Справа № 2-1521/11
28 лютого 2011 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарях Родько Г.В., Костюк Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», треті особи: Управління у справах захисту прав споживачів в м. Києві, ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація-3»Святошинського району м. Києва про захист прав споживача,
КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та платі за комунальні послуги у розмірі 6845 грн. 12 коп. за період з березня 2007 р. по квітень 2010 р. включно, посилаючись на те, що відповідачі, будучи співвласниками трикімнатної квартирі АДРЕСА_1, не проводять у повному обсязі сплату по витратам на утримання будинку і прибудинкової території та плату за комунальні послуги, добровільно погашати заборгованість не бажають.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, пред*явила зустрічний позов до КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»і просить визнати протиправними дії, пов'язані з встановленням розміру квартплати та необгрунтованих тарифів для будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання зробити перерахунок квартирної плати з урахуванням фактично наданих послуг; стягнення 10000 грн. в якості компенсації за завдану робітниками ЖЕО-804 м. Києва в період з квітня 2008 р. по листопад 2009 р. моральну шкоду; зобов'язання усунути недоліки у наданні комунальних послуг, зазначених у її зверненнях та мешканців будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, посилається на те, що позивач, на балансі й утриманні якого перебуває будинок, в якому знаходиться її квартира і в якій вона не проживає з сином, є виконавцем послуг, але не виконує своїх зобов*язань по утриманню прибудинкової території та будинку, не надає належної якості комунальні послуги. Договір про надання послуг з утримання будинків між сторонами по справі не укладався, хоча вона робила усні заяви комунальному підприємству з приводу укладення такого договору та добросовісно сплачувала рахунки на сплату житлово-комунальних послуг. Вона, інші мешканці будинку неодноразово зверталися з заявами до позивача по справі про неналежне виконання підприємством обов*язків по утриманню будинку і прибудинкової території, надання належної якості та у повному обсязі комунальних послуг, і з такими заявами вони зверталися і в інші державні установи. Така ситуація була предметом розгляду різних комісій, які перевіряли їх заяви, провели обстеження будинку, де знаходиться її квартира, і виявили недоліки, які зобов'язали житловий орган усунути недоліки, а на керівника ЖЕО-804 м. Києва було накладено адміністративне стягнення. ЖЕО-804 самовільно зробила перерахунок комунальних платежів, зазначивши, що в квартирі АДРЕСА_1 проживає дві особи, фактично збільшивши тариф за надання комунальних послуг. На її численні звернення до позивача щодо надання роз'яснень з приводу цієї ситуації не було надано жодних вмотивованих і аргументованих відповідей. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, визначені постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», не надаються. По фактам відсутності опалення в під'їзді, прибирання на сходових клітинах, аварійності системи опалення під'їзду, систематичного відключення електроенергії, незадовільного стану дитячих та спортивних майданчиків, незадовільного освітлення місць загального користування, несанкціонованого спалення сміття на прибудинковій території, затопленого стану підвалу будинку та відсутності асфальтного покриття на прибудинковій території мешканцями будинку були складені акти-претензії, що подавались відповідачу 11.06.2008 р., 18.08.2008 р., а також її заявки в КМДА за відповідними телефонами, і звернення до чергових Святошинської РДА в м. Києві. При ситуації, коли з квітня 2008 р. позивачем порушуються її права, як споживача послуг, послуги надаються по невиправдано завищеним тарифам, не мають належної якості та не в повному обсязі, вона позбавлена можливості змінити виконавця послуг. Позивач ігнорує виконання вимог закону та постанов уряду про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Внаслідок неналежної поведінки працівників ЖЕО-804 м. Києва, невиконання ними службових обов'язків та погане поводження з користувачем послуг, значно погіршилось її здоров'я та був ризик її життю й вона вимушена була викликати швидку допомогу, що призвело до заподіяння їй значної моральної шкоди, розмір якої оцінює в 10000 грн.
Представник позивача, який також представляє інтереси притягнутого до участі в справі в якості третьої особи по зустрічному позову КП «РЕО-3»Святошинського р-ну м. Києва, проти зустрічних позовних вимог заперечує, пояснивши, що утримання будинку і прибудинкової території здійснюється підприємством належним чином, іноді складності трапляються внаслідок того, що мешканці будинка, в тому числі відповідачі, не сплачують або сплачують не в повному обсязі за комунальні послуги і утримання квартир, прибудинкової території. Після звернення позивачки про незадовільне надання комунальних послуг і обслуговування будинку підприємство провело відповідні роботи у межах фінансування і виділяємих бюджетних коштів.
Представник відповідача зустрічний позов підтримав, основний позов не визнав з тих же підстав, що і його довірительниця.
Відповідач по основному позову ОСОБА_2 подав заяву про слухання справи без його участі, тому суд, враховуючи думку представників сторін, відповідача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити без його участі спір.
Представник третьої особи по зустрічному позову Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві подала заяву про слухання справи без її участі, тому суд, враховуючи думку представників сторін, відповідача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без її участі.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, відповідача, з'ясувавши обставини справи, заслухавши показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що основний позов підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 є співвласниками трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Будинок перебуває на балансі КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва». Як з*ясовано, відповідачі по справі за період з 1 травня 2007 р. по 1 травня 2010 р. не оплачували в повному обсязі комунальні послуги й сума заборгованості складає 2300 грн. 54 коп. (а.с.2-4).
При цьому, суд виходить з того, що необхідно рахувати суму боргу по комунальним послугам відповідачам з 1.05.2007 р., враховуючи, що з березня 2007 р. по травень 2007 р. з боку позивача по справі не представлено помісячного розрахунку заборгованості, на пропозицію суду надати такий розрахунок представник позивача його не надав та не зміг пояснити, з чого складається заборгованість по вказаному періоду в розмірі 457 грн. 82 коп. Дані розрахунку заборгованості станом на 1.05.2007 р., надані позивачем, не співвідносяться з даними, вказаними у рахунку ГІОЦ на сплату житлово-комунальних послуг станом на 1.05.2007 р. (а.с.59).
КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»просить стягнути заборгованість по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги, між тим в письмовому розрахунку заборгованості такої позиції як витрати на утримання будинку та прибудинкової території не має, а відображена квартплата і експлуатаційні витрати, що не є однорідними поняттями, й розмежування з зазначенням конкретних цифр заборгованості квартплати від експлуатаційних витрат не проведено. В Додатку №1 (Типовий перелік) до договору №1/3 від 5.01.2009 р., укладеного між КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»та КП «РЕО-3»м. Києва такої позиції з послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій як квартплата і експлуатаційні витрати не має (а.с.219).
Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 р. №572, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування будинку та прибудинкової території та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»заборгованість власників квартир, пов'язана з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг, стягується в судовому порядку.
Згідно ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:
1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Згідно ст.156 ЖК України члени сім*ї власника будинку (квартири) зобов*язані дбайливо ставиться до жилого будинка (квартири).Повнолітні члени сім*ї власника зобов*язані брати участь у витратах по утриманню будинка (квартири) і придомової території та проведення ремонту.
Вказані норми закону та постанова уряду передбачають оплату власниками квартир за обслуговування будинку та прибудинкової території, а не квартплату і експлуатаційні витрати.
Крім того, суд вважає, що знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи, що позивач по справі не виконував належним чином свої обов'язки щодо утримання будинку та прибудинкової території, де знаходиться квартира відповідачів по справі, яке це передбачено Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»№560 від 12 липня 2005 р.
Це підтверджується актами-претензіями, заявами до САLL центру Київської міської державної адміністрації, письмовими заявами мешканців будинку АДРЕСА_1, заявами ОСОБА_1 до ЖЕО 804 м. Києва, УЖГ Святошинського р-ну м. Києва, прокуратуру Святошинського р-ну м. Києва, Головне управління контролю за благоустроєм міста Києва (а.с.29, 30, 34-36, 38-40, 44-47, 127-168, 172-177).
Відповідно до п.16 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»№560 від 12 липня 2005 р. виконавець послуг несе відповідальність за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров'ю,-шляхом відшкодування збитків; зниження кількісних і якісних показників послуг або перевищення строків проведення ремонтно-профілактичних робіт-шляхом зменшення розміру плати. Якість надання послуг визначається відповідно до затвердженої органом місцевого самоврядування структури та періодичності проведення робіт; перевищення встановлених строків проведення аварійно-відбудовних робіт-шляхом виплати споживачеві компенсації в розмірі, встановленому законодавством, відсотка місячної плати за послугу за кожну добу її ненадання; порушення зобов'язань, встановлених договором і законодавством.
Відповідно до п.п. 17, 18, 19 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»№560 від 12 липня 2005 р. у разі порушення виконавцем умов договору споживачем та представником виконавця складається акт-претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушення, кількісних і якісних показників послуг тощо. У разі порушення виконавцем умов договору споживачем та представником виконавця складається акт-претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушення, кількісних і якісних показників послуг тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача для підписання акта-претензії не пізніше ніж протягом двох робочих днів. У разі неприбуття представника виконавця у визначений договором строк або необґрунтованої відмови від підписання акт-претензія вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживача. Акт-претензія подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає споживачеві обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори між сторонами розв'язуються шляхом переговорів або у судовому порядку.
По фактам відсутності опалення в під'їзді, прибирання на сходових клітинах, аварійності системи опалення під'їзду, систематичного відключення електроенергії, незадовільного стану дитячих та спортивних майданчиків, незадовільного освітлення місць загального користування, несанкціонованого спалення сміття на прибудинковій території, затопленого стану підвалу будинку та відсутності асфальтного покриття на прибудинковій території мешканцями будинку №4 по вул. Ак. Корольова в м. Києві були складені акти-претензії, які подавались відповідачу 11.06.2008 р., 18.08.2008 р., а ОСОБА_1 подавала заяви до житлових та державних органів.
Головним Київським міським управлінням у справах захисту прав споживачів було проведено перевірку 10.09.2008 р. і виявлено порушення ЖЕО-804 м. Києва пунктів 3.1, 3.1.1, 3.1.6, 3.3.1, 3.3.5, 3.5, 3.6.1, 3.6.14, 3.8, 4.3.9, 4.4.21 ,4.6., 4.7, 4.7.5.3.14, 5.4.2, 5.5.5 Правил утримання будинків і прибудинкових територій, зареєстрованих Міністерством юстиції України 25.08.2005 р. за №927/11207 і на керівника житлового органу було накладено адміністративне стягнення. Перевіркою вказаного державного органу 18.08.2010 р. знову були виявлені аналогічні недоліки в діяльності КП «РЕО-3»Святошинського р-ну м. Києва, про що складено акт №000163 від 18.08.2010 р. та відносно керівника комунального підприємства ОСОБА_4 складено протокол №001423 про адміністративне правопорушення за ст. 155 ч.1 КУпАП, а 27.08.2010 р. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. Управлінням у справах захисту прав споживачів у м. Києві 22.10.2010 р. була винесена постанова №000194/п про накладення на КП «РЕО-3»Святошинського р-ну м. Києва штрафу у розмірі 111, 89 грн. за відсутність необхідної, доступної та своєчасної інформації про надані послуги (а.с.48, 49, 51-53, 81-82, 113-126).
Наявність недоліків з боку КП «РЕО-3»Святошинського р-ну м. Києва щодо якості надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та нарахування плати за спожиті житлово-комунальні послуги підтверджена також Державно-комунальною інспекцією в м. Києві, що відображено в акті від 14.12.2010 р. (а.с.209-214)
Отже, вказані обставини свідчать про неналежне виконання своїх зобов'язань з боку позивача по справі по утриманню будинку та прибудинкової території, не реагування на виявлені недоліки, з боку позивача та його представника в ході розгляду справи не надано жодного доказу в спростування вказаного.
Між тим, хоч у процесі розгляду справи і виявлені недоліки в роботі позивача по утриманню будинку та прибудинкової території, наданні комунальних послуг, але зустрічний позов не може бути задоволений з слідуючих підстав.
Зустрічний позов ОСОБА_1 пред'явлений до КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», але 5.01.2009 р. між КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»та КП «РЕО-3»Святошинського р-ну м. Києва був укладений договір №1/3 на утримання та обслуговування житлового і нежитлового фонду, що перебуває у комунальній власності Святошинського району м. Києва. Предметом цього договору є утримання, технічне та санітарне обслуговування КП «РЕО-3», як виконавцем, житлового фонду, нежитлових приміщень, інших споруд, прибудинкової території, внутрішньо будинкових інженерних мереж, поточного ремонту та наданні інших послуг згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», згідно Додатку №1 (Типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), що є невід'ємною частиною Договору. Цим же договором визначені й обов'язки сторін договору.
КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»не може відповідати по вимогам, пред'явленим у позові, бо відповідні обов'язки згідно вищезазначеного договору покладені на КП «РЕО-3»Святошинського р-ну м. Києва. Зустрічний позов до вказаного комунального підприємства не подавався і не міг бути поданий в одному провадженні по цій цивільній справі, бо позивачем по справі є КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва». В порядку ст. 33 ЦПК України позивач по зустрічному позову не клопотав про заміну неналежного відповідача чи притягнення в якості співвідповідача КП «РЕО-3»Святошинського р-ну м. Києва. Суд же за власною ініціативою таких процесуальних дій вчинити не може.
Крім того, з боку позивача по справі по основному позову ОСОБА_1 не підлягає відшкодуванню моральна шкода, бо законних підстав на таке відшкодування не має і належних доказів її заподіяння діями чи бездіяльністю позивача по справі також не надано.
Оскільки не підлягає задоволенню зустрічний позов, то не можуть бути стягнуті на користь ОСОБА_1 і понесені нею судові витрати по справі.
Вирішуючи, питання про стягненню з відповідачів по справі на користь позивача по основному позову суми заборгованості по комунальним послугам, суд виходить з наступного.
Згідно ст.156 ЖК України члени сім*ї власника будинку (квартири) зобов*язані дбайливо ставиться до жилого будинка (квартири).Повнолітні члени сім*ї власника зобов*язані брати участь у витратах по утриманню будинка (квартири) і придомової території та проведення ремонту.
Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов*язаннями, пов'язаними із спільним майном.
При таких обставинах на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню в рівних частках, як з співвласників квартири, сума боргу в 2300 грн. 54 коп.- по 1150 грн. 27 коп. з кожного, з розрахунку (6845, 12 грн. - 457, 82 грн. - 4086, 76 грн.). В іншій частині основного позову слід відмовити з вищенаведених мотивів.
При цьому, суд враховує також положення ст.ст. 10, 60 ЦПК України.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів: на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. - по 15 гривень з кожного з відповідачів, на користь держави підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 51 грн. -по 25 грн. 50 коп. з кожного з відповідачів, оскільки позивач при подачі позову до суду був звільнений від сплати судового збору відповідно до рішення сімнадцятої сесії У скликання Святошинської районної у місті Києві Ради №286 від 26.12.2008 р.(а.с.6, 7).
Оскільки не задоволені зустрічні позовні вимоги відповідача по справі ОСОБА_1, то витрати, понесені судом по вказаним вимогам, в силу закону слід компенсувати за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 360 ЦК України, ст.ст.156, 162, 179 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд
Основний позов Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»заборгованість по оплаті за комунальні послуги за період з 1 травня 2007 року по 1 травня 2010 року по 1150 грн. 27 коп. з кожного з співвласників, судові витрати по справі в сумі по 15 грн. з кожного з співвласників, а всього по 1165 гривень 27 копійок з кожного з співвласників.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі по 25 гривень 50 копійок з кожного з співвласників.
В іншій частині основного позову відмовити.
Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», треті особи: Управління у справах захисту прав спожиівачів в м. Києві, ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація-3»Святошинського району м. Києва про захист прав споживача.
Судові витрати по справі по зустрічному позову компенсувати за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть опдати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя