Справа № 2-1565/11
15 лютого 2011 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Родько Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-6»Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про виконання умов типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Ремонтно-експлуатаційна організація №6»про видалення з переліку послуг «Прибирання сходових кліток»у сумі 0, 9721 грн. із 1 кв. м житлової площі; змушування виконати типовий договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»п.п. 17, 18, знизивши тариф в оплаті житла по цій статті згідно тарифу на 46 грн. 70 коп. в місяць; зобов'язання здійснити перерахунок комунальних послуг по статті «Прибирання сходових кліток»з 19.02.2010 р. по 31.10.2010 р. у сумі 388 грн., виконуючи умови типового договору п.18. При цьому, посилається на те, що відповідач не виконує «Типовий договір», нараховуючи гроші і внутрішньобудинкове прибирання згідно технологічної карти не здійснювалося. Багато послуг проводиться самими мешканцями будинку. 15.01.2010 р. він від імені мешканців звернувся з листом до керівника комунального підприємства з проханням надати вичерпну відповідь на нарахування квартплати, але відповіді не було отримано. 1.02.2010 р. проведено громадські слухання з питання відмови від деяких послуг, а саме: від послуг «Прибирання сходових кліток», від експлуатації номерних знаків на будинку. 19.02.2010 р. протокол громадських слухань та акт-претензія про неналежне надання послуг зареєстровані у відповідача, який проігнорував дані документи. 29.10.2010 р. він звернувся до керівника підприємства з проханням відповісти у встановлений законодавством строк, але відповіді так і не поступило. Він звернувся до Головного управління з питань захисту прав споживачів 13.05.2010 р., яке здійснило перевірку та 1.06.2010 р. надіслало відповідь із зазначенням порушень відповідачем вимог п.п. 4.3.15., 3.1.15., 4.2.1.1., 4.6.2., 3.4.1., 3.4.5., Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.05.2005 р., ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4.15. Закону України «Про захист прав споживачів». Лише після направленого зобов'язання державного органу відповідач із великим запізненням виключив з переліку послуг вигідний для нього пункт, а невигідний залишив.
В ході розгляду справи ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги і просить видалити з переліку послуг: 2.1 «Прибирання сходових кліток»у сумі 0, 9721 грн. із кв. м житлової площі, по квартирі: 0, 9721 грн. х 47, 9=46, 56 грн. за тарифами 2010 р.; 2.2 «Технічне обслуговування побутових електроплит»0, 0564 х 47, 9 =2, 7 грн.; 2.3 «Дератизація»0, 0083 х 47, 9 = 0, 4 грн.; 2.4 «Дезінсекція»0, 0095 х 47, 9=0,46 грн.; змушення виконати типовий договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»п.п. 17, 18, 14.4, знизивши тариф в оплаті житла по цій статті згідно тарифу на 46 грн. 56 коп. в місяць; зобов'язання здійснити перерахунок комунальних платежів по статті «Прибирання сходових кліток»з 19.02.2010 р. по 31.01.2011 р. у сумі: 2010 р.-лютий 9 днів-13, 97 грн., березень-45, 56 грн., квітень-46, 56 грн., травень-46, 56 грн., червень-46, 56 грн., липень-45, 56 грн., серпень-46, 56 грн., вересень-46, 56 грн., жовтень-46, 56 грн., листопад-46, 56 грн., грудень-46, 56 грн., 2011 р.-січень-46, 56 грн., а всього 526 грн. 13 коп., виконуючи умови Типового договору пункт 14.4 та пункт 18.
Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, належним чином відповідач про час, місце слухання справи повідомлявся, тому суд, враховуючи думку позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити без його участі спір відповідно до ст. 169 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем та власником квартири АДРЕСА_1. 19.07.2007 р. між ОСОБА_1 та ЖЕО-809 КПУЖГ Святошинського р-ну м. Києва був укладений Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків іі споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, тощо у будинку АДРЕСА_1, а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених цим договором. Згідно умов цього договору виконавець також зобов'язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством, розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживачів і проводити відповідний перерахунок розміру плати за послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження кількісних і якісних показників, своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини, відшкодовувати споживачеві збитки, заподіяні його майну та/або приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю споживача внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень. Виконавець несе відповідальність за зниження кількісних і якісних показників послуг або перевищення строків проведення ремонтно-профілактичних робіт-шляхом зменшення розміру плати (а.с.6, 20, 35).
Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Згідно ч.2 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»крім істотних договір може містити інші умови за згодою сторін.
Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Суд вважає безпідставними вимоги щодо видалення з переліку послуг: 2.1 «Прибирання сходових кліток»у сумі 0, 9721 грн. із кв. м житлової площі, по квартирі: 0, 9721 грн. х 47, 9=46, 56 грн. за тарифами 2010 р.; 2.2 «Технічне обслуговування побутових електроплит»0, 0564 х 47, 9 =2, 7 грн.; 2.3 «Дератизація»0, 0083 х 47, 9 = 0, 4 грн.; 2.4 «Дезінсекція»0, 0095 х 47, 9=0,46 грн.; змушення виконати типовий договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»п.п. 17, 18, 14.4, знизивши тариф в оплаті житла по цій статті згідно тарифу на 46 грн. 56 коп. в місяць, оскільки умовами типового договору між сторонами, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»такої позиції як «видалення з переліку послуг»не передбачено, а в разі невиконання виконавцем п.п. 14.4, 17, 17 типового договору передбачений судовий порядок вирішення, між тим посилання на інші пункти порушення умов договору відповідачем при цьому не вказується.
Суд погоджується з позицією позивача про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок комунальних платежів по статті «Прибирання сходових кліток» з 19.02.2010 р. по 31.01.2011 р., про що позивачем надані підтверджуючі докази у вигляді протоколу №7 громадських слухань будинкових зборів про відмову від деяких послуг КП «РЕО-6»м. Києва від 1.02.2010 р., акту-претензії про неналежне надання або ненадання послуг від 1.02.2010 р. в частині надання послуг з прибирання сходових кліток, площадки, сміттєприймальника, ліфтової площадки, протоколу громадських слухань мешканців будинку 3-Б по вул. Бударіна в м. Києві про відмову від послуг прибирання сходових кліток від 19.02.2010 р., листа Головного управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації щодо незадовільного надання житлово-комунальних послуг КП «РЕО-6»від 1.06.2010 р. (а.с.7-19).
Такий перерахунок повинен бути проведений з врахуванням об'єму та якості наданих послуг виконавцем послуг по зобов'язанню суду, який не може застосувати конкретні цифри перерахунку, т.я. це входить в компетенцію житлово-комунального органу.
Згідно ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»виконавець-суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг споживачу відповідно до умов договору.
Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач має право, зокрема, на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг; на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством; на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідач на претензії та заяви ОСОБА_1 та інших мешканців будинку АДРЕСА_1 не відреагував, не усунув порушень, зафіксованих в акті перевірки Головного управління з питань захисту прав споживачів КМДА, тому відновлення прав позивача по справі підлягає в судовому порядку (а.с.4, 5, 19, 20).
З боку відповідача заперечень на позов не поступило, тому суд діє в межах доказів ст.ст. 10, 60 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 19-21, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 626-628 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-6»Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про виконання умов типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити частково.
Зобов'язати Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація-6»Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації здійснити перерахунок комунальних платежів по статті «Прибирання сходових кліток»згідно типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 19.07.2007 р. з 19 лютого 2010 р. по 31 січня 2011 р.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя