№1-5\09
16 июля 2009 года Криничанский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего: Берелет В.В.
при секретаре: Кучер А.Ю.
с участием прокурора: Бондаренко Е.Е.,
потерпевшей: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Кринички уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого по ст. 286 ч. 1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2 17 февраля 2007 года, примерно, в 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем Москвич-408 государственный номер 3 46-59 ДП, принадлежащий на праве личной собственности ОСОБА_3, двигаясь по ул. Сурская в направлении ул. Мира пос.Кринички, Криничанского района Днепропетровской области со скоростью, примерно, 30 км/час на ближнем свете фар, грубо нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке, не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и автомобиль выехал на пешеходную дорожку, расположенную справа по ходу движения, где совершил наезд на двигавшегося по пешеходной дорожке во встречном направлении пешехода ОСОБА_1 3. Г. В результате данного ДТП потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде переломов ногтевых фаланг 4-5 пальцев левой стопы, которые по своему характеру относятся к СРЕДНЕЙ степени тяжести телесным повреждениям, как повлекшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта выразилось в том, что подсудимый ОСОБА_2, управляя транспортным средством - автомобилем Москич-408, не выполнил требования п.п. 1.3; 1.5; 2.1.; 2.9.; 10.1. Правил дорожного движения Украины, которые гласят:
1.3 "Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми";
1.5. "Действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб..."
2.1. "Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе: а) удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон; б) регистрационный документ на транспортное средство, а в случае отсутствия в транспортном средстве его владельца, кроме того, -свидетельство о праве совместной собственности на это транспортное средство либо временный регистрационный талон";
2.9.п.а)"Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ".
Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы N 70/27-371 от 10 июля 2006 года явилось грубое нарушение подсудимым требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, где сказано: "Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения". Нарушение требований безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_2, предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения явилось непосредственной причиной данного ДТП, что с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом наступления события, рассматриваемого происшествия и наступления его последствий в виде причинения средней тяжести телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_1
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал частично и суду показал, что 17 февраля 2007 года, около 17.00час.он с разрешения отца ОСОБА_4 взял дома, принадлежащий отцу автомобиль Москвич-408 и поехал в гости к своей бабушке ОСОБА_5 После чего он не поехал домой, а решил съездить в кафе "Джерельце", чтобы встретиться со своими знакомыми. В кафе он употребил 100 гр. водки, автомобиль в это время стоял на стоянке возле кафе, ранее еще днем он также употреблял спиртные напитки. Затем он покинул кафе, сел в автомобиль и поехал в направлении дома. Около 18.30 час, выехав из-за кафе на проезжую часть по ул. Сурская со скоростью около 30 км/час на ближнем свете фар, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он заснул за рулем, в результате чего не справился с управлением и автомобиль наехал на бордюр, затем выехал на пешеходную дорожку, расположенную справа за проезжей частью по ходу движения, где автомобиль смял металлическую секцию ограждения, столкнулся с электроопорой и остановился. Тогда он сразу вышел из автомобиля и увидел, что на расстоянии нескольких метров от автомобиля на пешеходной дорожке стояла какая-то женщина и кричала "помогите". К ней подбежали соседи, которых он также не знает и сказали, что они уже вызвали скорую помощь и сообщили в милицию. Потерпевшая ОСОБА_1 кричала и хромала. Он подумал, что ее сбил и начал перед ней извиняться, сказав, что это получилось из-за того, что он уснул за рулем. Он попытался завести автомобиль, чтобы выехать на проезжую часть, но тот не заводился. Приехавшие работники милиции отвезли его в Криничанскую ЦРБ на освидетельствование, а автомобиль был доставлен в Криничанский РО, так как он управлял им без водительского удостоверения и доверенности на право управления данным автомобилем у него не было. Считает, что на потерпевшую ОСОБА_1 наезда не совершал, почему она кричала и хромала, он не знает; в совершении ДТП виновен сам, так как, будучи в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением автомобиля.
Несмотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_2 своей вины она подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая ОСОБА_1 суду показала, что 17 февраля 2007 года около 17.00 часов она пошла проведать, проживающую по соседству ОСОБА_6 и так как та плохо себя чувствовала, то она пошла к, проживающей с ней в одном доме ОСОБА_7, чтобы по телефону вызвать скорую помощь. Она с ОСОБА_7 вышли во двор и несколько минут стояли разговаривали, ожидая "скорую помощь". После чего она снова пошла домой к ОСОБА_6 и, когда приехала "скорая помощь", то фельдшер выписала ей лекарство, и т.к. ОСОБА_6 сама сходить в аптеку не могла, то она согласилась сходить за лекарством в аптеку. Тогда она вышла из ее двора, перешла на противоположную сторону дороги и вышла на пешеходную дорожку и далее пошла по ней в направлении аптеки. Не доходя до железобетонной электроопоры, находящейся у нее во дворе, она увидела, как на проезжую часть ул.Сурская из ул.Заводская со стороны кафе "Джерельце" на большой скорости выехал автомобиль с включенным дальним светом фар, при этом во время поворота автомобиль бросило в сторону, но затем автомобиль выровнялся и в следующее мгновение этот автомобиль на всей скорости бросило вправо и он, не снижая скорости, выехал на пешеходную дорожку, где в это время находилась она. Все произошло так быстро и неожиданно, что она не успела среагировать. После чего этот автомобиль своей левой стороной ударил ее в левый бок и переехал левым колесом по стопе ее левой ноги. От удара она не удержалась на ногах и упала на проезжую часть, а автомобиль, двигаясь далее вправо, смял две секции металлического ограждения ее подворья и совершил столкновение с электроопорой, находящейся у нее во дворе, после чего заглох. Она попыталась подняться, но не смогла, тогда она попыталась отползти в сторону на пешеходную дорожку. В этот момент, услышав шум, из своего дома вышла ОСОБА_7 и она, увидев ее, позвала. Тогда ОСОБА_7 позвала своего мужа ОСОБА_8 и они вдвоем, подойдя к ней, помогли ей подняться. В это время к ним подошла группа молодежи, которые как она поняла, находились возле кафе, чтобы посмотреть, что здесь произошло. После чего ОСОБА_7 побежала домой вызвать по телефону "скорую помощь", а ОСОБА_8 вытащил из-за руля водителя автомобиля Москвич-408, которым оказался ОСОБА_2 и как она поняла, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда приехал автомобиль "скорой помощи", то ее забрали в Криничанскую ЦРБ, где ей была оказана медицинская помощь. Врач, который ее осматривал, порекомендовал находиться на амбулаторном лечении дома, т.к. она самостоятельно не могла передвигаться и на протяжении около 2 месяцев она находилось на амбулаторном лечении по месту жительства. В результате ДТП она получила телесные повреждения средней тяжести и считает, что подсудимый ОСОБА_2 должен понести заслуженное наказание. Кроме этого, за причиненные душевные страдания и физическую боль она будет заявлять гражданский иск о возмещении причиненного материального и морального ущерба.
Свидетель ОСОБА_9 показал, что 17 февраля 2007 года он находился в составе суточного наряда. Около 18 часов 40 минут он в составе СОГ выехал на ул. Сурская п. Кринички, где произошло ДТП с участием автомобиля Москивич-408 под управлением подсудимого ОСОБА_2 и потерпевшей, которая в результате ДТП получила телесные повреждения. Когда он прибыл на место ДТП, то потерпевшей ОСОБА_1 там уже не было, ее отвезли в Криничанскую ЦРБ, на месте ДТП находился подсудимый в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь его была невнятной, от него несло спиртным и он с трудом стоял на ногах, при этом подсудимый пытался завести свой автомобиль, чтобы уехать с места ДТП. Автомобиль Москвич-408 находился на пешеходной дорожке справа от проезжей части по ходу движения, частично своей передней частью во дворе, потерпевшей, где от удара автомобиля смял две секции металлического ограждения подворья и столкнулся с ж/б электроопорой. В результате наезда на металлическое ограждение и электроопору автомобиль получил механические повреждения передней части кузова. Когда он подошел к ОСОБА_2, представился и предложить пояснить что здесь произошло, то тот начал кричать, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Затем подсудимый был направлен на освидетельствования на предмет употребления алкоголя, он отказывался от прохождения, поэтому наряд патрульной службы был вынужден в принудительном порядке доставить подсудимого на медицинское освидетельствование, автомобиль своим ходом был доставлен в Криничанский РО на штрафплощадку. После прохождения медосвидетельствования ОСОБА_2 был доставлен в Криничанский РО для дальнейшего разбирательства по факту ДТП, при этом он вел себя вызывающе, кричал, выражался нецензурной бранью /л.д. 34/.
Свидетель ОСОБА_10 суду показал, что 17 февраля 2007 года он на своем автомобиле двигался по главной дороге и увидел, как со стороны улицы Заводской выскочил Москвич, которогого развернуло и он врезался в забор.
Свидетель ОСОБА_11 суду показал, что 17 февраля 2007 года он ехал в автомобиле с ОСОБА_10, не доезжая до детского кафе, он увидел, как выехал автомобиль на улицу Сурскую и врезался в забор.
Свидетель ОСОБА_12 суду показала, что в феврале 2007 года она увидела в окне своего дома свет от автомобиля, когда вышла на улицу то увидела, как двое мужчин поднимали потерпевшую ОСОБА_1, а племянник потерпевшей вызывал по мобильному «скорую помощь». Когда она подошла к автомобилю, который был почти во дворе потерпевшей, то увидела, что подсудимый был очень пьяным, врезался в секцию забора. Потерпевшая не могла встать на ногу, сказала, что ее сбила машина. Затем «скорая помощь» увезла потерпевшую.
Свидетель ОСОБА_13 суду показала, что, примерно, в феврале 2007 года около 19 часов на «скорую помощь» поступил вызов к ОСОБА_6, у которой находилась потерпевшая ОСОБА_1, после осмотра ОСОБА_6 потерпевшая должна была сходить в аптеку за лекарством. После этого она уехала на базу, не доезжая до базы фельдшер «скорой помощи» сообщила, что возле детского кафе автодорожное происшествие. Приехав на место, она увидела в нетрезвом состоянии подсудимого, потерпевшая ОСОБА_1 травмировала ногу. Доставив потерпевшую в больницу она подумала, что сломаны все пальцы на ноге потерпевшей.
Свидетель ОСОБА_6 суду показала, что 17 февраля 2007 года около 18 часов к ней пришла потерпевшая ОСОБА_1 и вызвала для нее «скорую помощь». После ее осмотра фельдшер выписала рецепт и потерпевшая пошла в аптеку, но долго не возвращалась. Затем она услышала сильный звук, прибежала соседка ОСОБА_12, сообщила, что потерпевшую сбила машина, переломала ноги и ее увезли в больницу.
Вина подсудимого также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-9); фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 11-13); схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 10); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (автомобиля Москвич-408) (л.д. 14); постановлением о приобщении вещественных доказательств (автомобиля Москвич-408) (л.д.24); заключением судебно-медицинской экспертизы N 419 от 23 апреля 2007 года, согласно которой потерпевшей ОСОБА_1 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, как повлекшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. (л.д.27); заключением судебно-автотехнической экспертизы N 70/27-242 от 24 апреля 2007 года (л.д.30-31); протоколом медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения N 16 от 17 февраля 2007 года, согласно которого ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения в результате употребления алкоголя(л.д.16); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 26 февраля 2009 года с фототаблицами к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей от 26 февраля 2009 года.
Произведя оценку, исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд приходит к выводу, что со стороны подсудимого ОСОБА_2 имело место нарушение правил безопасности движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившего потерпевшей средней тяжести телесные повреждения, поэтому квалификацию состава преступления подсудимого ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 286 УК Украины суд считает правильной по признакам нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившего потерпевшей средней тяжести телесные повреждения.
Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, в частности наступившие последствия, личность подсудимого обстоятельства, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие вину подсудимого. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, частично возместил моральный ущерб потерпевшей. К обстоятельствам, отягчающим вину подсудимого суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд также учитывает то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление впервые. С учетом всех изложенных обстоятельств суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества.
Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей ОСОБА_1 о взыскании с подсудимого в ее пользу материального ущерба в сумме 7 620 гривен, 50 000 грн. морального ущерба суд считает моральный ущерб подлежащим удовлетворению, однако, определяя, размер возмещения морального ущерба, суд учитывает характер совершенного преступления, глубину физических и душевных переживаний потерпевшей, то, что речь идет о достаточности морального удовлетворения потерпевшей, а не о наказании подсудимого за совершение преступления, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 моральный ущерб в сумме 8 000 гривен, в остальной части исковых требований отказать.
Гражданский иск в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, как не нашедшего своего подтверждения, разъяснив потерпевшей, что согласно ч. 4 ст. 28 УПК Украины лицо, гражданский иск которого оставлен без рассмотрения, имеет право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_2 признать виновным по ч. 1 ст. 286 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде ограничения свободы сроком на ДВА года.
В соответствии со ст. 75, п.п. 3, 4 ст. 76 УК Украины осужденного ОСОБА_2 от отбытия наказания освободить при условии, что он в течение ОДНОГО года не совершит нового преступления, будет уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении своего места проживания и работы, периодически будет являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 8 000 гривен морального ущерба.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.