Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-405/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевцова Н.В.
Категорія - ч. 2 ст.365 КК Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Деревінський С. М.
07.06.2011 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого судді Осетрова В.І.,
суддів Деревінського С.М., Борща В.С.,
за участі прокурора Фомічової І.В.
захисників-адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді
кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2011 року, якою кримінальна справа стосовно:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Розумівка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працює інспектором патрульної служби групи патрульної служби при Олександрівському РВ УМВС України в Кіровоградської області, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
обвинуваченого за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Вищі Верщаки Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працює дільничним інспектором міліції громадського порядку Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградської області, проживає АДРЕСА_2, раніше не судимого, -
обвинуваченого за ч. 2 ст. 365 КК України направлена прокурору для проведення додаткового розслідування.
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 365 КК України, а ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 2 ст. 365 КК України.
Повертаючи прокурору справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції виходив із того, що підсудним ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пред'явлено не конкретне обвинувачення, чим порушено їх право на захист, а саме: не зазначено які недостовірні дані вніс в протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 185 КУпАП ОСОБА_5
Також, в обвинуваченні підсудних ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не вказано, які конкретно дії вчиняв кожен із них при перевищенні службових повноважень і спричиненні потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень із застосуванням газового балончика, резинових кийків та наручників.
Крім того підсудним ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не інкриміновано обов'язкова кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 365 КК України, як заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремим громадянам або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Підсудним ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не зрозуміло у чому їх обвинувачують.
У апеляції прокурор просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суддів. Свої доводи апелянт мотивує тим, що дана постанова суду є незаконною, оскільки згідно ст. 277 КПК України під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред'явлене особі обвинувачення.
Незважаючи на актуальність даної кримінальної справи, а також те, що не допитано всіх свідків, без попереднього з'ясування наявних в учасників судового процесу клопотань, суд закінчив слідство, що позбавило прокурора права на зміну пред'явленого підсудним обвинувачення, яке планувалося змінити після дослідження доказів у повному обсязі.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, захисників-адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, підсудних ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову суду без зміни, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог статей 87-1, 240 КПК України при попередньому розгляді справи ведеться протокол, протокол судового засідання підписують головуючий і секретар судового засідання. Постанова судді виноситься в нарадчій кімнаті.
Вивченням протоколу попереднього розгляду і постанови судді про попередній розгляд встановлено, що зазначені процесуальні документи суддю не підписані ( т. № 3 а.с. 215, 216).
Наведене на думку колегії суддів свідчить про те, що попередній розгляд даної кримінальної справи проведено із істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.
Крім цього, за змістом статей 317, 277 КПК України після розгляду судом усіх доказів, що є в справі, головуючий опитує учасників судового розгляду, чи бажають вони доповнити судове слідство і чим саме. У випадках заявлення клопотань суд їх обговорює і розв'язує, про що виносить ухвалу, а суддя -постанову. Під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор
вправі змінити пред'явлене особі обвинувачення.
За змістом наведених норм кримінально-процесуального закону, перед вирішенням питання про направлення справи на додаткове розслідування, суд повинен був з'ясувати у сторін і зокрема у прокурора, чи всі докази на обґрунтування своїх доводів ним було подано, і чи не бажає прокурор змінити обвинувачення.
При розгляді даної справи, судом не дотримано вимог ст. 317 КПК України, що стало наслідком й порушення права прокурора на зміну обвинувачення відповідно до вимог ст. 277 КПК України.
До того ж те, що зазначено в постанові суду першої інстанції про направлення справи на додаткове розслідування не є підставою для визнання досудового слідства неправильним або неповним.
Разом з тим, суд не урахував вимоги ст. 281 КПК України, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Отже, вивченням матеріалів кримінальної справи встановлено, що неповнота або неправильність досудового слідства, зазначена в постанові суду могла бути усунута шляхом зміни прокурором обвинувачення, а тому колегія суддів вважає, що доводи апеляції прокурора з цього приводу обґрунтовані.
Наряду з цим в протоколі судового засідання немає жодної заяви підсудних ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про те що їм не зрозуміла суть обвинувачення. Навпаки, після оголошення прокурором обвинувального висновку підсудні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заявили суду, що розуміють в чому їх обвинувачують (т.№ 4 а.с. 112-113), і в ході всього судового слідства про порушення їх права на захист внаслідок неконкретності обвинувачення суду не заявляли, такого змісту заяв не було і від захисників - адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ні в ході досудового, а ні в на судовому слідстві.
Тому твердження суду першої інстанції, що підсудним ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не зрозуміло у чому їх обвинувачують, не відповідає дійсності.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанову суду скасуванню із направленням справи на новий попередній розгляд до суду, який виніс постанову.
Керуючись ст. ст. 362, 366, 374 КПК України, колегія суддів
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити, а постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2011 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6, скасувати.
Справу направити на новий попередній розгляд до суду, який виніс постанову.
Судді: Осетров В.І. Деревінський С.М. Борщ В.С.