Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-599/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О.М.
Категорія -26 Доповідач Вербицький В.С.
Іменем України
26 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді: Вербицького В.С.
суддів: Дуковського О.Л., Драного В.В.
при секретарі Дімановій Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ КБ '"Надра" на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2010 року.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ВАТ КБ «Надра», яка підтримала доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-
В листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»в особі Філії ВАТ КБ «Надра»Кіровоградського регіонального управління (далі Банк). Просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 16147,84 доларів США, які знаходяться на її поточному (картковому) рахунку № НОМЕР_1, відкритому 11 лютого 2009 року в межах пакета послуг 1441011 ПП Стимул у відділенні №23 філії ВАТ КБ «Надра» Кіровоградського РУ, судові витрати на послуги адвоката в сумі 2000,00 грн.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2010 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду в частині розміру стягнення коштів за послуги адвоката в скарзі представник Банку зазначила, що висновки суду винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд безпідставно стягнув 2000грн. за послуги адвоката, які не підтверджені доказами. Просила рішення суду в цій частині скасувати.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Компенсуючи ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., суд не звернув увагу на те, що відповідно до вимог постанови КМУ за № 590 від 27 квітня 2006 року “ Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави ” така компенсація, якщо вона сплачується іншою стороною, має бути пов'язана з розглядом цивільної справи в суді і не повинна перевищувати суму, що обчислюється, виходячи із 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на той час за годину роботи адвоката.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення в частині стягнення з ВАТ КБ «Надра»на користь ОСОБА_2 2000 гривень за правову допомогу, оскільки на час постановлення судового рішення були відсутні розрахунки, з яких складалися витрати на правову допомогу, які є недоведеними і до задоволення не підлягають.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ВАТ КБ '"Надра" задовольнити.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2010 року в частині стягнення витрат на послуги адвоката скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: