Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1281/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С.М.
4 Доповідач Кіселик С. А.
31 травня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі : Головуючого : Кіселика С.А.,
суддів : Суровицької Л.В., Суржика М М
при секретарі Слюсаренко Н.Л.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 січня 2011 року,
В листопаді 2004 року було виділено в окреме провадження справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Ленінського райвиконкому м. Кіровограда про визнання права забудовника та права власності на гараж.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 січня 2011 року даний позов було залишено без розгляду .
Суд зазначив, як причину залишення позову без розгляду, неявку позивачів в судові засідання призначені на 02.12.2010 року та 20.01.2011 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. А саме, позивач ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 02.12.2010 року з'явився, однак судове засідання не відбулося по причині неявки відповідачів. Просив ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, іншому судді.
Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Частиною 3 статті 169 ЦПК України, та пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 02.12.2010 року, та на 20.01.2011 року. В судове засідання на 02. 12. 2010 року, як пояснив позивач, він з'явився своєчасно, але дане засідання не відбулося у зв'язку із неявкою відповідачів.
Із матеріалів справи також вбачається, що повістку в наступне судове засідання позивач отримав безпосередньо в суді і із повістки вбачається, що сторона викликається в судове засідання на 20.01.2010 року, а не на 20.01.2011 року.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 31.05.2011 року дану ухвалу про залишення позову без розгляду скасовано, а справу направлено на розгляд до суду першої інстанції
Поряд з цим, колегією суддів встановлені і інші порушення норм ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, дану справу було виділено в окреме провадження 26 листопада 2004 року і призначено до розгляду суддею Ковтун Л.М. на 23.12.2004 року.
В призначений день розгляд справи не відбувся і судове засідання було відкладено спочатку на 21 квітня 2005 року, а потім на 20.06.2005 року, на 29.06.2005 року та на 20.07.2005 року.
Ухвалою від 20.07.2005 року позов залишено без розгляду.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 04.10.2005 року дану ухвалу про залишення позову без розгляду скасовано, а справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.
Справу було передано судді Мельнику В.В.
Судове засідання призначено на 22.12.2005 року.
В призначений день розгляд справи не відбувся і судове засідання було відкладено на 18 січня 2006 року.
Ухвалою від 18 січня 2006 року позов залишено без розгляду.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2006 року дану ухвалу про залишення позову без розгляду скасовано, а справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.
Судове засідання суддею Мельник В.В. було призначено на 01.06.2006 року.
В призначений день розгляд справи не відбувся і судове засідання було відкладено спочатку на 13. 06. 2006 року, а потім на 10.08. 2006 року, на 23.10. 2006 року на 03.04.2006 року, на 24.12.07, на 03.03.2008 року, на 28.03.2008 року, на 07.05.2008 року, на 10.06.2008 року, на 25. 07.2008 року, на 29.08.2008 року, на 14.10.2008 року, на 13.11.2008 року, на 27.11.2008 року, на 26.01.2009 року та на 26.01.2009 року.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 26.01.2009 року позов залишено без розгляду.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 02.03.2010 року дану ухвалу про залишення позову без розгляду скасовано, а справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.
Розгляд справи доручено судді Льон С.М.
Суддею Льон С.М. справу до розгляду призначено на 12.04. 2010 року.
В призначений день розгляд справи не відбувся у зв'язку із хворобою судді і судове засідання було відкладено на 27.05. 2010 року, а потім на 18.06.2010 року, на 09.07 2010 року, на 29.09.2010 року, на 06.10.2010 року на 20. 10. 2010 року на 10.11. 2010 року на 02. 12.2010 року та на 20. 01.2011 року.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20.01.2011 року позов черговий раз було залишено без розгляду.
Як було зазначено вище, ухвалою колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 31.05.2011 року дану ухвалу про залишення позову без розгляду скасовано, а справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що здебільшого необґрунтоване відкладення судового засідання з розгляду справи та безпідставні прийняття суддями які розглядали справу рішень про залишення позову без розгляду призвело до тяганини, порушення прав та законних інтересів позивачів і про ці порушення норм права та помилки суду 1-ої інстанції колегія суддів вважає за необхідне інформувати Голову апеляційного суду Кіровоградської області та Ленінського районного суду міста Кіровограда..
Керуючись ст.ст.320 ЦПК України, колегія суддів,-
Про порушення норм цивільного процесуального права, допущені судом при розгляді справи, інформувати Голову апеляційного суду Кіровоградської області та Голову Ленінського районного суду міста Кіровограда для відповідного реагування.
Головуючий суддя:
Судді: