РІШЕННЯ справа № 2-600\09
15 червня 2009 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
Головуючого судді Смолки І.О.,
При секретарі Боєвій К.Ю.,
З участю адвоката ОСОБА_1,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до комунального закладу «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека імені ОСОБА_3» Запорізької обласної ради, третя особа: ОСОБА_4, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
Встановив:
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з 03 серпня 1987 року була прийнята на роботу до відповідача та працювала старшим методистом, бібліотекарем та бібліографом.
10.07.2008 року Директором КЗ «30УНБ ім. О.М.Горького» ОСОБА_4 був виданий наказ № 90-О про перевірку документів 111 ярусу відділу основного зберігання фондів з 14.07.08 р. по 14.10.08 р.
Відповідно до наказу Директора КЗ «30УНБ ім. О.М.Горького» від 15.07.08 р. № 95-0 про внесення змін до наказу № 95-0, позивачку внесли до складу щоденної робочої групи з режимом роботи у ній з понеділка по четвер з 9-00 до 18-00 год. щоденно, починаючи з 15.07.08 р. З цим наказом ОСОБА_2 ознайомлена не була, її підпис про ознайомлення з ним - відсутній.
24.07.2008 р. був складений акт про те, що вона відмовилась давати будь-які пояснення своєї відсутності на робочому місці з 16-00 по 18-00 22.07.08 р. та 23.07.08 р. Але це не відповідає дійсності. 23.07.08. року позивачка знаходилась на робочому місці, згідно штатного розпису, а саме у відділі краєзнавства, а 22.07.08 р. була на прийомі у лікаря-стоматолога, про що надавала відповідну медичну довідку. Позивачка вважає вищезазначений акт фіктивним.
11.08.08 р. Директором КЗ «30УНБ ім. О.М.Горького» був виданий наказ № 111-0 про порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни та оголошена догана.
Заяву позивачки про скасування даного незаконного наказу, директор КЗ «30УНБ ім. О.М.Горького» відхилив.
Наказом директора КЗ «30УНБ ім. О.М.Горького» від 13.08.08 р. № 114 були внесені зміни у режим роботи ОСОБА_2 у складі щоденної робочої групи, а саме: з 09-00 до 18-00 з понеділка по п'ятницю включно. Цей наказ до відома ОСОБА_2 доведений не був, а відповідно до Акту від 14.08.08 р. вона ніби то відмовилась підписати наказ № 114-0 від 13.08.08 p., якого взагалі не існує.
14.10.08 p. позивачка подала заяву до відповідача, де вказала, що у зв'язку із закінченням роботи по перевірці документів 111 ярусу відділу основного зберігання фондів, вона повертається до своїх безпосередніх обов'язків у відділ краєзнавства, де працює, згідно штатного розпису. На цю заяву ОСОБА_2 отримала відповідь № 296, що робоча група продовжує свою діяльність, при цьому цей лист був датований 13.10.08 p., що свідчить про його фіктивність, тому як заяву позивачка подала лише 14.10.08 р. У наказі від 10.07.08 р. № 90-О, а саме у п.п.1.1. чітко вказаний період проведення перевірки - з 14.07.08 р. до 14.10.08 р. Тому ОСОБА_2 вважає, що вона на законних підставах 14.10.08 р. включно закінчила роботу по перевірці документів III ярусу відділу основного зберігання фондів.
15.10.08 р. був виданий наказ №142-0 про невиконання ОСОБА_5 наказу №90-0, згідно якому вона безпричинно припинала роботу у складі робочої групи. Відповідно до цього наказу їй була винесена догана. З цим наказом ОСОБА_2 ознайомлено не було, а знов був виданий фіктивний акт про те, що вона ніби то відмовилась підписувати наказ та навіть отримала його копію.
17 жовтня 2008 року наказом № 144-0 позивачку звільнили з роботи за ініціативою адміністрації (п.3 ст. 40 КЗпП України) у зв'язку із систематичним невиконанням ОСОБА_2 без поважних причин, зобов'язань, покладених Правилами внутрішнього трудового розпорядку бібліотеки. Позивачка вважає звільнення незаконним і просить суд:
1. 1. Поновити її на роботі у Комунальному закладі «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека ім. О.М.Горького» Запорізької обласної ради провідним бібліографом 12 розряду у відділі краєзнавства.
2. 2. Стягнути з Комунального закладу «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека ім. О.М.Горького» Запорізької обласної ради на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 1001 грн. 80коп.
3. 3. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення мене на роботі і стягнення заробітної плати за вимушений прогул.
4. Стягнути з відповідача витрати, пов»язані з наданням правової допомоги у розмірі 500 гривень.
Тричі позивачка уточнювала позовні вимоги і остаточно просить суд:
Визнати незаконним та скасувати наказ директора комунального закладу «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека імені ОСОБА_3» Запорізької обласної ради № 142-0 від 15.10.2008 р.
Визнати незаконним та скасувати наказ директора комунального закладу «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека імені ОСОБА_3» Запорізької обласної ради № 144-0 від 17.10.2008 р.
Поновити ОСОБА_2 на посаді провідного бібліографа 12 разряду відділу краєзнавства комунального закладу «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека імені ОСОБА_3» Запорізької обласної ради.
Стягнути з комунального закладу «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека імені ОСОБА_3» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_2 заробітню платню за час вимушеного прогулу у розмірі 8 164, 67 грн. і 5 000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з комунального закладу «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека імені ОСОБА_3» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_2 500 грн. за правову допомогу.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Адвокат відповідача і третя особа проти позову заперечують, мотивуючи заперечення тим, що на законних підставах ОСОБА_2 була звільнена з роботи.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав:
Судом встановлено, що з 03 серпня 1987 року ОСОБА_2 працювала у відповідача старшим методистом, бібліотекарем та бібліографом.
10.07.2008 року Директором КЗ «30УНБ ім. О.М.Горького» ОСОБА_4 був виданий наказ № 90-О про перевірку документів 111 ярусу відділу основного зберігання фондів з 14.07.08 р. по 14.10.08 р.
Відповідно до наказу Директора КЗ «30УНБ ім. О.М.Горького» від 15.07.08 р. № 95-0 про внесення змін до наказу № 90-0 від 10.07.08 г., позивачку внесли до складу щоденної робочої групи з режимом роботи у ній з понеділка по четвер з 9-00 до 18-00 год. щоденно, починаючи з 15.07.08 р.
24.07.2008 р. був складений акт про те, що вона відмовилась давати будь-які пояснення своєї відсутності на робочому місці з 16-00 по 18-00 22.07.08 р. та 23.07.08 р.
11.08.08 р. Директором КЗ «30УНБ ім. О.М.Горького» був виданий наказ № 111-0 про порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни, та оголошена догана.
Наказом директора КЗ «30УНБ ім. О.М.Горького» від 13.08.08 р. № 114-0 були внесені зміни у режим роботи ОСОБА_2 у складі щоденної робочої групи, а саме: з 09-00 до 18-00 з понеділка по четвер, з 9.00 до 17.00 п'ятницю.
14.10.08 р. позивачка подала заяву до відповідача, де вказала, що у зв'язку з закінченням роботи по перевірці документів 111 ярусу відділу основного зберігання фондів, вона повертається до своїх безпосередніх обов'язків у відділ краєзнавства, де працює згідно штатного розпису.
15.10.08 р. був виданий наказ №142-0 про невиконання ОСОБА_2 наказу №90-0 від 10.07.08 p., згідно якому вона безпричинно припинала роботу у складі робочої групи. Відповідно до цього наказу їй була винесена догана.
17 жовтня 2008 року наказом № 144-0 позивачку звільнили з роботи за ініціативою адміністрації (п.3 ст. 40 КЗпП України) у зв'язку із систематичним невиконанням ОСОБА_2 без поважних причин, зобов'язань, покладених Правилами внутрішнього трудового розпорядку бібліотеки.
Суд визнає незаконним та скасовує наказ № 142-о від 15.10.2008 р. у зв»язку з тим, що, відповідно до ст..149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Таких пояснень в матеріалах справи не має, відповідач їх суду не надав. Позивачка пояснила, що від неї не просили дати такі пояснення. Акти про те, що вона відмовилася давати пояснення відсутні, тому що вони відповідачем не складалися.
Згідно цієї ж статті, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Відповідно до ст..147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1)догана, 2)звільнення. У наказі № 144-о від 17.10.08 р. зазначено, що у зв»язку із систематичним невиконанням ОСОБА_2 без поважних причин зобов»язань, покладених Правилами внутрішнього трудового розпорядку її необхідно звільнити з посади. Але, за відсутність на роботі 2 години без поважних причин 22.07.08 р. ОСОБА_2 наказом № 111-о від 11.08.08 р. було оголошено догану;за невиконання наказу № 90-о від 10.07.08 p., а саме - за самовільне і безпричинне припинення роботи у складі робочої групи по перевірці документів 111 ярусу відділу основного зберігання фондів, наказом № 142-о від 15.10.08 р. їй також було оголошено догану. Тобто, за два порушення дисципліни позивачку наказано. Далі, представник відповідача і третя особа у судовому засіданні пояснюють, що за те, що ОСОБА_2 не продовжує 15.10., 16.10., 17.10. роботу у складі робочої групи по перевірці документів 111 ярусу відділу основного зберігання фондів, її звільняють за систематичне порушення трудової дисципліни. Але саме цей проступок у наказі № 144-0 від 17.10.08 р. не зафіксовано, тому з цього наказу вбачається, що позивачку двічі наказали за одні й ті ж проступки, хоча, з пояснень відповідача і третьої особи вбачається, що вони мали на увазі ще й третій проступок, але це на зафіксували, що у трудовому законодавстві недопустимо. З цих підстав суд визнає незаконним і скасовує наказ № 144-0 від 17.10.08 р.
Суд задовольняє позовні вимоги стосовно стягнення 8 164, 67 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу. Позивачкою розрахунок зроблено вірно, виходячи з довідки про її заробіток. Представник відповідача і третя особа правильність розрахунку не оспорюють.
Доказано позивачкою витрати на правову допомогу, тому суд задовольняє вимоги і в цій частині.
Стосовно моральної шкоди, суд у позові відмовляє, тому, що позивачка ні у першому, ні у уточнених позовах, ні у судовому засіданні не мотивувала, не обґрунтувала моральну шкоду і нічим її не доказала.
Керуючись ст..ст.10, 11, 212-215 ЦПК України, ст.235 КЗпП України, суд
Вирішив:
Позов задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати наказ директора комунального закладу «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека імені ОСОБА_3» Запорізької обласної ради № 142-0 від 15.10.2008 р.
Визнати незаконним та скасувати наказ директора комунального закладу «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека імені ОСОБА_3» Запорізької обласної ради № 144-0 від 17.10.2008 р.
Поновити ОСОБА_2 на посаді провідного бібліографа 12 разряду відділу краєзнавства комунального закладу «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека імені ОСОБА_3» Запорізької обласної ради.
Стягнути з комунального закладу «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека імені ОСОБА_3» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_2 заробітню платню за час вимушеного прогулу у розмірі 8 164, 67 грн.
У стягненні моральної шкоди відмовити.
Стягнути з комунального закладу «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека імені ОСОБА_3» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_2 500 грн. за правову допомогу.
Стягнути з комунального закладу «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека імені ОСОБА_3» Запорізької обласної ради на користь держави судовий збір у сумі 81 грн.64 коп. і 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.