Справа № 2-а-170/11
01 березня 2011 року
Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - Жушмана О.М.
при секретарі - Комишовій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПСВДПСВДАІ м. Кривий Ріг прапорщика Чуйченка Дмитра Юрійовича про скасування постанови серії АЕІ №266409 про адміністративне правопорушення,
Позивач надав до суду адміністративний позов, яким просить скасувати постанову серії АЕІ №266409 від 09.02.2011 року, складену інспектором ДПС прапорщиком Чуйченко Дмитром Юрійовичем.
На обґрунтування вимог вказав, що зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи з таких підстав: 09.02.2011 рухаючись на автомобілі ДЕО, державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Якіра та вул. Рєзанова в м. Кривий Ріг ,в лівому ряді і зупинившись на «Червоне»світло світлофора для того, щоб здійснити поворот ліворуч включив лівий повторювач поворотів і став чекати зеленого світла світлофора, коли загорівся «зелений», почав здійснювати маневр без порушення правил руху: виїхав на центр перехрестя, пропустив зустрічні машини і повернув ліворуч, не створюючи ніякої небезпеки іншим учасникам руху. Позаду в цьому ряді їхала машина ДАІ (без увімкнених спец. сигналів) вони збиралися за словами інспекторів їхати прямо, що теж дозволялося правилами руху. І начебто,я завадив їм своїм маневром проїхати прямо, що і стало основною причиною складення протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення. Дії позивача , відповідач трактував на свій розсуд, та не захотів слухати пояснень, та зазначив що позивач порушив ст. 9.4, 9.25 ПДР. Позивач вважає зазначену постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням вимог чинного законодавства з наступних підстав.
При складані протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, інспектором ДПС прапорщиком Чуйченко Дмитром Юрійовичем, порушенно вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП, не оголошено та не роз'яснено позивачу права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, вимоги ст. 63 Конституції України.
В постанові в справі про адміністративне правопорушення, винесеної 09.02.2011 інспектором прапорщиком Чуйченко Дмитром Юрійовичом, міститься лише опис події, що відбувалася, при цьому не конкретизовано та не визначено в чому саме полягало, з боку позивача, порушення Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом. На підставі вищевикладеного і виникла необхідність звернення до суду.
У судове засідання позивач не з'явився, своєю заявою просить слухати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.
Згідно постанови серії АЕІ №266409 від 09.02.2011 року, складеної інспектором ДПС прапорщиком Чуйченко Дмитром Юрійовичом, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 425 гривень, по ст.122 ч.1 КУпАП за порушення правил подання покажчиків повороту відповідного напряму, постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складанні постанови про адміністративне правопорушення, не підтверджуються.
При складанні постанови, відповідачем вчинено низку порушень стосовно процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази , заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.
Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху на місці події повинен бути складений протокол у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз'ясненням їй прав та право на оскарження даної постанови, але цього не було, також протокол складено без свідків події, і відповідачем не зібрано доказів щодо скоєння правопорушення позивачем. За таких обставин докази у справі про адміністративне правопорушення відсутні.
На підставі викладеного суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -
Позов задовольнити.
Постанову серії АЕІ №266409 від 09.02.2011 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень - визнати незаконною та скасувати, провадження по справі про адміністративне провадження закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя