Рішення від 18.05.2011 по справі 2-138/11

Справа № 2-138/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Діброві Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту частково недійсним та усунення від права на спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка -ОСОБА_3. При житті остання 16.11.2009 року склала заповіт в якому заповідала позивачу земельну ділянку, а відповідачу житловий будинок АДРЕСА_1

При складанні заповіту в присутності свідків, відповідач взяла на себе зобов'язання належним чином доглядати ОСОБА_3 до смерті, за що відповідач у спадщину отримає вказаний будинок. Однак відповідач своїх зобов'язань не дотрималась, відмовившись в грудні 2009 року доглядати ОСОБА_3, внаслідок чого позивач був змушений сам доглядати тітку. Позивач просить суд визнати частково недійсним заповіт від 16.11.2009 року складений ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині заповіту відповідачу житлового будинку та усунути останню від права на спадкування за заповітом, як недобросовісного спадкоємця.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, відмовилась від одержання судової повістки, про що свідчать конверти з відміткою про відмову адресата від одержання.

Згідно з ч.8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Суд заслухавши позивача та його представника, пояснення свідків, дослідивши документи справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 01.02.2010 року Чечеліївською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області серії НОМЕР_1 (а.с.24).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належне їй на праві власності майно.

При житті ОСОБА_3 склала заповіт 16.11.2009 року, яким вона в присутності двох свідків, заповідала належну їй земельну частку (пай) № НОМЕР_2 в розмірі 9,75 га. на підставі державного акту серії I-КР № 015401, виданого на підставі розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації від 06.03.2002 року № 115-р, яка знаходиться на території Малиновської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області -ОСОБА_1 Належний їй житловий будинок № 63 з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 -ОСОБА_2 (а.с.4).

Спадкоємець за заповітом на спадщину ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 -ОСОБА_1, 23.03.2010 року звернувся до Петрівської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. (а.с.25).

25.09.2010 року позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а саме: на вищевказану земельну ділянку. (а.с.30)

Відповідач до Петрівської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом не зверталась, що підтверджується листом державного нотаріуса наданого на запит суду від 04.03.2011 року. (а.с.15)

Позивач в судовому засіданні пояснив, що при складанні вказаного заповіту відповідач взяла на себе зобов'язання належним чином доглядати ОСОБА_3 до смерті, за що отримає у спадщину житловий будинок останньої. Але відповідач своїх зобов'язань не дотрималась і після складання заповіту в грудні 2010 року принесла позивачу ключі від будинку ОСОБА_3 та повідомила, що відмовляється доглядати останню. В зв'язку з вказаними обставинами позивач змушений був доглядати свою тітку -ОСОБА_3 сам, що підтверджується довідкою виданою Чечеліївською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області від 01.03.2010 року. (а.с.8)

У відповідності з ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

В ході судового слідства була допитана в якості свідка ОСОБА_4, яка була присутня 16.11.2009 року при складанні заповіту ОСОБА_3 В її присутності

ОСОБА_2 зобов'язувалась доглядати належним чином ОСОБА_3 до смерті, за що отримає в спадок будинок останньої, але їй відомо, що через деякий час відповідач відмовилась доглядати ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона теж була присутня в якості свідка при складанні заповіту ОСОБА_3, яким вона заповідала житловий будинок відповідачу за те, що остання буде її доглядати до смерті, але пізніше відмовилась це робити.

Свідок ОСОБА_6пояснила суду, що вона працює соціальним працівником і доглядала ОСОБА_3, а з жовтня 2009 року останню почала доглядати ОСОБА_2, яка не є родичкою ОСОБА_3 Їй відомо, що ОСОБА_3 склала заповіт в листопаді 2009 року в якому заповідала свій будинок ОСОБА_2, з умовою, що остання буде доглядати її до смерті. Після складання заповіту вона продовжувала приходити до

ОСОБА_3 і остання скаржилась їй, що ОСОБА_2 забирала в неї гроші, погано годувала її. Через деякий час після складання заповіту відповідач відмовилась доглядати ОСОБА_3 і доглядав її ОСОБА_1, відвозив в лікарню, займався похованням останньої.

На думку суду ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчинила необхідних дій. Таким чином ухилення характеризується умисною формою вини.

Оцінюючи зібрані в ході судового слідства докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем доведено в судовому засіданні, що відповідач ухилялась від надання допомоги ОСОБА_3, що є підставою для усунення її від права на спадкування за заповітом та визнання заповіту частково недійсним на підставі ст.1257 ЦК України.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона покладається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позивач довів суду те, що відповідач ухилялась від надання допомоги ОСОБА_3, яка через похилий вік була у безпорадному стані.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 1224, 1257, ЦК України та ст. 60 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.213,214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати заповіт від 16.11.2009 року складений ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині заповіту ОСОБА_2 житловому будинку АДРЕСА_1 -недійсним.

Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за заповітом від 16.11.2009 року складеного ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, як недобросовісного спадкоємця.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко