Справа № 2-а-381/11
27 травня 2011 року
Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Шаєнко Ю. В.
при секретарі - Діброві Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВС при УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції Матковського Геннадія Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи тим, що згідно з постановою серії ВА1 №009914 в справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2011 року, складеної старшим інспектором ДПС ВС при УМВС України в Кіровоградській області лейтенантом міліції Матковським Г.М., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 29.04.2011 року о 14 годині 00 хвилин на автошляху Південний обхід м.Кіровоград, 6 км, керуючи автомобілем ВАЗ 2108ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля КАМАЗ на мосту. Однак, позивач вказує на те, що при винесенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не роз'яснив права та обов'язки; крім цього, відповідач не надав належної оцінки його поясненням, інспектор вів себе упереджено: не захотів залучати до справи свідків, які б підтвердили правоту позивача, не були з'ясовані обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, насамперед чи було вчинене адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову.
У судове засідання позивач не з'явився, своєю заявою просив слухати справу без його участі, позов підтримує, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов слідуючих висновків.
Згідно копії постанови серії ВА1 №009914 в справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2011 року, складеної старшим інспектором ДПС ВС при УМВС України в Кіровоградській області лейтенантом міліції Матковським Г.М., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 29.04.2011 року о 14 годині 00 хвилин на автошляху Південний обхід м.Кіровоград, 6 км, керуючи автомобілем ВАЗ 2108ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля КАМАЗ на мосту (а.с.3).
Однак, при винесенні постанови були порушені права позивача та вимоги чинного законодавства, а саме: відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не роз'яснив позивачу його права та обов'язки, передбачені ст.268 КупАП, ст.63 Конституції України; крім цього, відповідач не надав належної оцінки його поясненням, інспектор вів себе упереджено: не захотів залучати до справи свідків, які б підтвердили правоту позивача, не були з'ясовані обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, насамперед чи було вчинене адміністративне правопорушення. Позивач вказує на те, що він 29.04.2011 року о 14 годині 00 хвилин на автошляху Південний обхід м.Кіровоград, 6 км, керуючи автомобілем ВАЗ 2108ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, на початку спуску дороги, при наявності пунктирної лінії дорожньої розмітки та відсутності перешкод, здійснив обгін автомобіля КАМАЗ, завершивши маневр до закінчення спуску, ще до початку навіть захисних відбійних елементів, які встановлені на ділянці дороги між спуском та підйомом на узбіччі, мосту на цій ділянці дороги взагалі немає. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута з винесенням постанови того ж дня 29.04.2011 року без участі захисника, хоча позивач заявляв клопотання при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про участь захисника при розгляді справи(а.с.4), що підтверджує порушення вимог передбачених ст.268 КУпАП, а саме: особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову. Крім цього, на постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутня печатка державного органу від імені якого винесено постанову.
Суд вважає, що уповноваженою особою не були з'ясовані обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не відібрані пояснення у свідків, не надано належної оцінки дорожній обстановкі, не долучено інших матеріалів та доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення, тобто доказів того, що позивач дійсно здійснив адміністративне правопорушення немає.
Суд сприймає за основу вказані свідчення позивача, так як на їх спростування відповідач не надав ніяких доказів.
Відповідно зі ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.11, 86, 158-163 КАС України, суд,-
Позов задовольнити.
Постанову серії ВА1 №009914 в справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2011 року, складену старшим інспектором ДПС ВС при УМВС України в Кіровоградській області лейтенантом міліції Матковським Геннадієм Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати та провадження в справі про адміністративне провадження закрити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко