Справа №: 2-а-3425/11
Іменем України
"30" травня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Франька М.Я.
при секретарі Куліковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УДАІ м.Вінниця Островського Олега Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за 23.03.2011р. про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.
Свої вимоги мотивує наступним.
Був притягнутий до відповідальності за те, що 23.03.2011 року о 16 год. 10 хв. рухаючись на автомобілі Тойота д/н НОМЕР_1 по автодорозі Житомир-Могилів-Подільський на 63 км пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п.1.1 додаток 2 ПДР. Таке твердження інспектора ДПС він заперечує, оскільки він не пересікав суцільної лінії дорожньої розмітки, і працівники ДАІ цього не могли бачити так як вони знаходились на відстані щонайменше 600 метрів від скоєного на їхню думку правопорушення. При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ його заперечення враховані не були, посилання на докази його вини в скоєнні адміністративного правопорушення відсутні. В зв'язку з викладеним просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2011 року.
Позивач та відповідач в суд не з'явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розгляд справи без участі сторін, на підставі наявних у справі документів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Враховуючи викладене, суд вважає не доведеною винність позивача в скоєнні правопорушення, вказаного в постанові про адміністративне правопорушення, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
На підставі п. 8.1 Правил дорожнього руху, ст.256 КУпАП, керуючись ст.ст.160-163, 167 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2011 року АВ1 № 011878, складену інспектором УДАІ м.Вінниця Островським Олегом Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.Я. Франько