Постанова від 25.05.2011 по справі 2-а-3140/11

Справа №: 2-а-3140/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" травня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Франька М.Я.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ м.Кіровоград Тарасенко Костянтина Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за 04.03.2011 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує наступним.

Був притягнутий до відповідальності за те, що 04.03.2011 року о 12:50 год. в м.Кіровограді на перехресті вулиць Орджонікідзе та Медведєва керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18 (здійснив поворот ліворуч), чим порушив п.18.1 ПДР.

Таке твердження інспектора ДПС він заперечує, оскільки на власному автомобілі він рухався прямо по середній смузі руху, по вул.Орджонікідзе пересік перехрестя вул.Орджонікідзе та вул.Медведєва, та продовжив рух по вул.. Орджонікідзе. Таким чином ним не було порушено дорожній знак 5.18, так як він не збирався здійснювати поворот на вул..Медведєва При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ його заперечення враховані не були, посилання на докази його вини в скоєнні адміністративного правопорушення відсутні. В зв'язку з викладеним просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2011 року.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належно, причини неявки не відомі. Суд вважає можливим розгляд справи без участі сторін, на підставі наявних у справі документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Враховуючи викладене, суд вважає не доведеною винність позивача в скоєнні правопорушення, вказаного в постанові про адміністративне правопорушення, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі п 2.1 «г» ПДР України, ст.256 КУпАП, керуючись ст.ст.160-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2011 року серія ВА1 № 044010, складену інспектором відділу ДАІ м.Кіровоград Тарасенко Костянтином Олеговичем про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Я. Франько