Справа №: 2-а-3043/11
Іменем України
"25" травня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Франька М.Я.
при секретарі Куліковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС Грицієнко Костянтина Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за 08.03.2011 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.
Свої вимоги мотивує наступним.
Був притягнутий до відповідальності за те, що 08.03.2011 року о 17год. 05 хвил. в порушення вимог п. 16.10 ПДР, в м. Олександрії на перехресті пр. Леніна та вул. Першотравнева керуючи автомобілем ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_1 , де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, перебуваючи на смузі з якої робиться поворот, при відсутності перешкоди для руху, створив перешкоду для руху транспортним засобам, які рухались за ним. Таке твердження інспектора ДПС він заперечує, оскільки на зазначеному перехресті відсутній світлофор з додатковою секцією, а розташований світлофор з встановленою стрілкою зеленого кольору на рівні червоного сигналу світлофора, що має інше значення і вимоги для водіїв, а також виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п.16.10 ПДР, оскільки скоєння такого порушення можливе лише на перехрестях де світлофор обладнаний саме додатковою секцією, а не встановленою стрілкою зеленого кольору. При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ його заперечення враховані не були, посилання на докази його вини в скоєнні адміністративного правопорушення відсутні. В зв'язку з викладеним просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.03.2011 року.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в суд не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи думку позивача, суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Враховуючи викладене, суд вважає не доведеною винність позивача в скоєнні правопорушення, вказаного в постанові про адміністративне правопорушення, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
На підставі п 16.8 ПДР України, ст.256 КУпАП, керуючись ст.ст.160-163, 167 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.03.2011 року серія ВА1 № 037577, складену інспектором Олександрійської роти ДПС Грицієнко Костянтином Павловичем про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.Я. Франько