Справа № 3-608/11
31 травня 2011 рокум. Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого енергетиком АФ «Кам'янська», мешканця АДРЕСА_1, який 22.08.2010 р., 29.09.2010 р. притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст.130 ч.3 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 181359 від 07 травня 2011 року, ОСОБА_1 07 травня 2011 року о 18 годині 40 хвилин на а/д Новомиргород-Кіровоград, біля повороту на с. Кам'янка, керував транспортним засобом мопедом «QM50QT-46», без д/н, з ознаками алкогольного сп'яніння -різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив обставини скоєного ним правопорушення.
Відповідно до ст.130 ч.3 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння в установленому порядку підтверджується поясненнями правопорушника наданими в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 181359 від 07 травня 2011 року, поясненнями свідка ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.
Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Так, ОСОБА_1 працює, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Керуючись ст.ст. 36,130 ч.3, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу мопеда «QM50QT-46».
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Суддя В. А. Орендовський