Справа № 2-120/2011
06 червня 2011 року Новгородківський районний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Пасічника Д.І.,
при секретарі Троян Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа ОСОБА_3.
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 січня 2011 року вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області була засуджена відповідачка по справі -ОСОБА_2 та визнана винною по ч. 1 ст. 122 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.
ОСОБА_2 засуджена за вчинення вищевказаного злочину, а зокрема за те, що близько 11:00 години 1 жовтня 2010 року вона в приміщенні магазину ПП «ОСОБА_1», який належить позивачеві, де працювала продавцем ОСОБА_3 нанесла останній, відповідно до висновку експертиз № 2011 від 03.12.2010 року, тілесні ушкодження у вигляді: перелому зовнішньої щиколотки правої малогомілкової кістки, який міг утворитися при різкому повороті стопи з послідуючим підвертанням стопи до зовні та відносяться до категорії середньої ступені тяжкості по довго тривалості розладу здоров'я.
З вини відповідачки, потерпіла - ОСОБА_3 перебувала в лікарні з 1 жовтня 2010 року по 10 листопада 2010 року та по розрахунковій платіжній відомості позивачем був оплачений лікарняний листок в сумі 1900 грн.
Позивач в судовому засіданні, позов свій підтримав, наполягав на його задоволенні.
Третя особа в судовому засіданні -ОСОБА_3, позов ОСОБА_1 підтримала, просила суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1900 грн.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про час і місце слухання справи, була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею судової повістки.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо ухвалити при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд заслухавши пояснення позивача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Між сторонами виник спір, який регулюється ст.ст. 1166, 1191 ЦК України.
В судовому засіданні встановлено і підтверджується матеріалами справи, що відповідно до вироку Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2011 року встановлено, що близько 11:00 години 01.10.2010 року, ОСОБА_2, в приміщенні магазину ПП «ОСОБА_1», де ОСОБА_3 працює продавцем, в ході сварки, яка переросла в бійку, нанесла потерпілій ОСОБА_3, відповідно до висновку експертів № 2011 від 03.12.2010 року, тілесні ушкодження у вигляді: перелому зовнішньої щиколотки правої малогомілкової кістки, який міг утворитись при різкому поворотів стопи з послідуючим підвертанням стопи до зовні, а також виходячи з механізму утворення перелому не виключає можливості утворення його при падінні з положення стоячи при форсованому повороті стопи з послідуючим підвертанням стопи до зовні, та відносяться до категорії середньої ступені тяжкості по довготривалості розладу здоров'я, що підтверджується листками непрацездатності (а.с.2,3).
Згідно розрахункової - платіжної відомості за жовтень 2010 року ПП «ОСОБА_1»оплатив ОСОБА_3 1900 грн. листок непрацездатності (а.с. 4).
Згідно ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 будучи роботодавцем оплатив ОСОБА_3 листок непрацездатності в розмірі 1900 гривень за період перебування на лікуванні. Тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-227 ЦПК України, суд
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа ОСОБА_3 -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 1900 (одну тисячу дев'ятсот) гривень.
Відповідно до ст.227 ЦПК України, копію заочного рішення направити ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 -денний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Головуючий суддя Д.І. Пасічник