Справа № 2-а-1082/11
27 травня 2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Федоровій О.В.
за участю адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №1061 від 14 вересня 2009 року « Про переведення квартири №2 по просп.. Комуністичному, 13 до категорії нежитлових » ,-
Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1061 від 14.09.2009 року „Про переведення квартири № 2 по АДРЕСА_1 до категорії нежитлових”. В обґрунтування позову зазначила, що проживає на другому поверсі в квартирі № 6 в будинку АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності, зареєстроване у реєстровій книзі за № 1584 та 30.03.1993 року зареєстроване БТІ за № 1900/9П. Під її квартирою на першому поверсі знаходиться квартира № 2, що належить третій особі, ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу. 25 листопада 2010 року з ЖЕКу № 12 позивачем було отримано копії документів, на підставі яких ОСОБА_3 отримано дозвіл на проведення будівельних робіт з реконструкції квартири № 2 по АДРЕСА_1. 14 вересня 2009 року, на підставі заяви ОСОБА_3, виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради було прийнято рішення № 1061 «Про переведення квартири № 2 по АДРЕСА_1 до категорії нежитловиих», згідно з яким переведено квартиру № 2 загальною площею 45, 36 кв.м. у житловому будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 згідно з договором купівлі-продажу від 21.04.2009 року № 640, до категорії нежитлових, за її клопотанням, під розміщення магазину непродовольчих товарів. В подальшому, ОСОБА_3 виявила намір реконструювати квартиру № 2 по АДРЕСА_1 під магазин-студію (магазин непродовольчих товарів), та будування в стіні будинку окремого входу під вікнами позивача. ОСОБА_3 для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області було подано письмові згоди від трьох співвласників будинку, а саме ОСОБА_4 - власника квартири № 1, ОСОБА_5 - власника квартири № 3, ОСОБА_6 - власника квартири № 5, якими вони не заперечували проти проведення будівельних робіт та реконструкції квартири № 2 під магазин-студію. З позивачем, як співвласником квартири № 6 та АДРЕСА_1, а саме основної стіни в якій мають зробити окремий вхід, дане питання не було узгоджено, згоди позивачки третьою особою отримано не було, крім того, позивач категорично заперечувала проти здійснення будь-яких робіт з реконструкції та будування окремого входу та будь-яких дій щодо пошкодження спільної стіни будинку. 11.11.2010 року Житлово-експлуатаційною конторою № 12, на ім'я міського голови м. Кіровограда було направлено листа, згідно з яким при оформлені відповідної документації щодо переведення квартири № 2 по АДРЕСА_1 до категорії нежитлових, ЖЕКу № 12 не було надано згоди позивачки, чим було порушено її житлові права, так як квартира позивачки межує з квартирою № 2 по АДРЕСА_1. 07.12.2010 року розпорядженням Кіровоградського міського голови № 106 „Про зупинення дії рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.09.2009 року № 1061”, п. 1 якого зупинити дію оскаржуваного рішення; п. 2 доручити управлінню містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради підготувати та винести на розгляд міської ради відповідний проект рішення щодо скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.09.2009 року № 1061 „Про переведення квартири № 2 по АДРЕСА_1 до категорії нежитлових”. Листом Т-8031 від 10.12.2010 року за підписом першого заступника Кіровоградського міського голови позивача було повідомлено про те, що підготовлено проект рішення Кіровоградської міської ради щодо скасування рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 14.09.2009 року № 1061. Лист такого ж змісту Т-8217 від 15.12.2010 року було отримано позивачем за підписом Кіровоградського міського голови. Тому, позивач вважає рішення виконкому № 1061 від 14.09.2009 року „Про переведення квартири № 2 по АДРЕСА_1 до категорії нежитловиих” неправомірним та просить його скасувати.
Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту на стороні відповідача та її представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. В судовому засіданні 24.03.2011 року ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення позовних вимог позивача, вказуючи, що рішення Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради винесено правомірно у відповідності з вимогами діючого законодавства, тому підстав для його скасування не має.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 Вищевказана квартира належить позивачці та її сину ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане 30.03.1993 року, записаного у реєстровій книзі за № 1584 та зареєстроване 02.04.1993 року КП „Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації” та технічного паспорту виготовленому 09.03.1993 року КП „Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації”. 14.09.2009 року на підставі заяви ОСОБА_3 виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради було прийнято рішення № 1061 „Про переведення квартири № 2 по АДРЕСА_1 до категорії нежитлових”, згідно з яким переведено квартиру № 2 загальною площею 45, 36 кв.м. у житловому будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 згідно з договором купівлі-продажу від 21.04.2009 року № 640 до категорії нежитлових за її клопотанням під розміщення магазину непродовольчих товарів. 11.11.2010 року Житлово-експлуатаційною конторою № 12, на ім'я міського голови м. Кіровограда було направлено листа, згідно з яким при оформлені відповідної документації щодо переведення квартири № 2 по АДРЕСА_1 до категорії нежитлових, ЖЕКу № 12 не було надано згоди позивачки, чим було порушено її житлові права, так як квартира позивачки межує з квартирою № 2 по АДРЕСА_1. 07.12.2010 року розпорядженням Кіровоградського міського голови № 106 „Про зупинення дії рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.09.2009 року № 1061”, п. 1 якого зупинити дію оскаржуваного рішення; п. 2 доручити управлінню містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради підготувати та винести на розгляд міської ради відповідний проект рішення щодо скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.09.2009 року № 1061 „Про переведення квартири № 2 по АДРЕСА_1 до категорії нежитлових”. Листом Т-8031 від 10.12.2010 року за підписом першого заступника Кіровоградського міського голови позивача було повідомлено про те, що підготовлено проект рішення Кіровоградської міської ради щодо скасування рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 14.09.2009 року № 1061. Лист такого ж змісту Т-8217 від 15.12.2010 року було отримано позивачем за підписом Кіровоградського міського голови.
Рішенням Конституційного Суду України № 4-рп/2004 від 2 березня 2004 року «Справа про право співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків» встановлено, що питання щодо згоди власників квартир - співвласників допоміжних приміщень багатоквартирного будинку - на надбудову поверхів, улаштування мансард і т. ін. з використанням при цьому конструктивних елементів будинку, як і на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо), має вирішуватися відповідно до законів про власність та інших законів України, передусім Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст. 8 ЖК України переведення придатних для проживання жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЖК України за рішенням виконавчого комітету міської ради народних депутатів для використання в інших цілях переобладнуються жилі приміщення непридатні для проживання.
Відповідно до статті 37 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні” до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження як підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо питань адміністративно - територіального устрою в порядку і межах повноважень, визначених законом.
Оскаржуване рішення від 14.09.2009 року, було прийнято на підставі Положення, затвердженого рішенням виконкому Кіровоградської міської ради від 26.01.2000 року. На момент прийняття оскаржуваного рішення № 1061 від 14.09.2009 року, Конституційним Судом України було прийнято рішення № 4-рп/2004 від 2 березня 2004 року «Справа про право співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків», відповідно до якого є обов'язковою згода усіх співвласників житлового будинку на переведення житлового приміщення в нежитлове та надання дозволу на реконструкцію.
Отже, суд дійшов висновку, що положення про порядок переведення житлових приміщень в нежитлові та надання дозволу на реконструкцію в частині подання разом з заявою-клопотання, погодження власників суміжних житлових приміщень, не відповідають вимогам рішення Конституційного Суду України № 4-рп/2004 від 2 березня 2004 року «Справа про право співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків».
В судовому засіданні було встановлено, що квартира № 2 по АДРЕСА_1 розташована безпосередньо під квартирою № 6 по АДРЕСА_1, має спільну стіну та суміжне перекриття між поверхами. Під час розгляду справи, факт відсутності згоди ОСОБА_2 на переведення квартири № 2 до категорії нежитлових та отриманні дозволу на реконструкцію квартири № 2 сторонами не заперечувався. Також було встановлено, що згоди на переведення квартири № 2 до категорії нежитлових та отриманні дозволу на її реконструкцію не надали й інші співвласники будинку.
З аналізу норм. ст. 355, 368, 369 Цивільного кодексу України, суд також дійшов висновку про те, що згода на переведення квартири № 2 до категорії нежитлових та здійснення її реконструкції мала бути отримана і від ОСОБА_8, який також є співвласником квартири № 6, проте, такої згоди не було долучено до заяви-клопотання про переведення квартири до категорії нежитлових ОСОБА_3, що також не заперечувалось учасниками процесу.
Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання
На підставі вищевикладеного, та того, що позов визнано відповідачем по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання рішення неправомірним та скасування рішення підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 6, 7, 71, 94, 99-102, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради - задовольнити в повному обсязі.
Визнати неправомірним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1061 від 14 вересня 2009 року «Про переведення квартири № 2 по АДРЕСА_1 до категорії нежитлових».
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 10 (десяти ) днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Циганаш