Рішення від 07.06.2011 по справі 2-328/11

Справа № 2-328/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Федоровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, вказує, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України встановлено, що 21 травня 2008 року близько 09.40 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21103», д.н. НОМЕР_1, рухалась по вул. Шевченка в м. Кіровограді, без посвідчення на право керування транспортним засобом, талону, що додається до посвідчення та реєстраційного документу на транспортний засіб, де порушила вимоги п.8.7.3 (є) ПДР України - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Так, рухаючись по вказаній вулиці, переїжджаючи перехрестя з вулицею Калініна, здійснила проїзд на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого, допустила зіткнення з автомобілем марки «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Після зіткнення, ОСОБА_2, продовжуючи рухатися на вказаному перехрестю, маючи можливість попередити небезпеку для інших учасників руху здійснила наїзд на ОСОБА_1, яка закінчувала перехід проїзної частини вул. Шевченка в м. Кіровограді.Внаслідок наїзду, пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 1-3 пальців лівої стопи, саден голови, верхніх кінцівок, які, згідно висновку експерта № 1442 від 09.09.2008 року, виникли від дії тупого(их) предмету(ів), могли виникнути в строк та при обставинах, і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що викликало тривалий розлад здоров'я. Керуючись ст.ст. 10,282 КПК України, суд постановив ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею особи на поруки трудовому колективу СФГ «Берегиня» Компаніївського району Кіровоградської області та закрити провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь немайнову (моральну) шкоду в сумі 10000,00 гр., завдану їй ушкодженням здоров'я під час скоєння злочину.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні представник позивача не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи та кримінальної справи №1-21/10 справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч. 1 ст. 1168 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Судом встановлено, що згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда судді по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вбачається, що 21 травня 2008 року близько 09.40 год., відповідач, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21103», д.н. НОМЕР_1, рухалась по вул. Шевченка в м. Кіровограді, без посвідчення на право керування транспортним засобом, талону, що додається до посвідчення та реєстраційного документу на транспортний засіб, де порушила вимоги п.8.7.3 (є) ПДР України - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Рухаючись по вказаній вулиці, переїжджаючи перехрестя з вулицею Калініна, здійснила проїзд на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого, допустила зіткнення з автомобілем марки «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Після зіткнення, ОСОБА_2, продовжуючи рухатися на вказаному перехрестю, маючи можливість попередити небезпеку для інших учасників руху здійснила наїзд на ОСОБА_1, яка закінчувала перехід проїзної частини вул. Шевченка в м. Кіровограді.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 1-3 пальців лівої стопи, саден голови, верхніх кінцівок, які, згідно висновку експерта № 1442 від 09.09.2008 року, виникли від дії тупого(их) предмету(ів), могли виникнути в строк та при обставинах, і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що викликало тривалий розлад здоров'я.

Згідно висновку експерта № 125 від 06.08.2008 року, механізм ДТП включається у зіткненні на регульованому перехресті автомобіля «ВАЗ-21103» з автомобілем «Деу Ланос» з наступним наїздом автомобіля «ВАЗ-21103» на пішохода. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21103» ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинна була керуватися вимогами п. 2.1 (а), п.2.1 (б), п.8.7.3 (є) ПДР України.

Відповідач свою вину у вчиненому злочині після дослідження всіх доказів по справі визнала повністю, щиро покаялась у вчиненому, не заперечила проти фактичних обставин справи. Заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та передати на поруки трудовому колективу, у зв'язку з чим надала суду витяг з протоколу загальних зборів СФГ «Берегиня» Компаніївського району.

Відповідно до постанови Ленінського райсуду м. Кіровограда від 11 червня 2010 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею особи на поруки трудовому колективу СФГ «Берегиня» Компаніївського району Кіровоградської області, закрито провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Цивільний позов потерпілих: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено без розгляду, що не позбавляє прав цих осіб звернутися за захистом порушеного права в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 .03.1995 року “ Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди “ моральна шкода може полягати у порушені права власності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачу ОСОБА_1 нанесена моральна шкода, розмір якої слід визначити в сумі 5000 грн. з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнала позивач внаслідок неправомірних дій з боку відповідача.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача удовий збір на користь держави у розмірі 8,50 грн. та 37 грн. - витрати на інформаційно - техеічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 немайнову (моральну) шкоду в сумі 5000,00 гр.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., а всього:45,50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш