Справа № 2-199/11
30 травня 2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Федоровій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -
Встановив:
Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що відповідно до договору дарування частини жилого будинку від 27.05.2002 року ОСОБА_3 подарував йому 3/5 частин житлового будинку площею - 69,15 кв.м., з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться у АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 410,91 кв.м. Співвласником вищезазначеного будинку є ОСОБА_2, розмір її частки становить 2/5. В 2004 році земельні ділянка, яка розташована в АДРЕСА_1 була приватизована із визначенням часток у спільній власності на нього - 3/5 частини, та відповідача - 2/5 частини. В 2010 році він запропонував ОСОБА_2 поділити спірну земельну ділянку, відповідно до належних кожному співвласнику часток, в зв'язку з цим він звернувся до КП «Кіровоградський земельно-кадастровий центр», яке провело комплекс землевпорядних робіт, необхідних для виготовлення державного акту на право власності на землю, яким було запропоновано можливий варіант поділу земельної ділянки між співвласниками. Він запропонував відповідачу заключити договір про порядок користування співвласниками спірної земельною ділянкою, але ОСОБА_2 відмовилась. Просить встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, між ним та ОСОБА_2, як співвласниками зазначеної земельної ділянки, виділити належну йому частку зі складу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, просить встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до додатку №1 висновку №1600, 1601/23 судової будівельно -технічної експертизи Кіровоградського відділення Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз від 16.06.2010 року, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення.
Заслухавши пояснення сторін, допитавши експерта ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить: 2/5 частин - ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 19.01.1997 року; ОСОБА_1 - 3/5 частин на підставі договору дарування від 27.05.2002 року, початкові частки ОСОБА_2 - 13/25 частин, ОСОБА_1 - 12/25 частин. Загальна площа земельної ділянки складає 405,11 кв.м., в тому числі зменшена на 5,80 кв.м. ( а.с. 56 ).
З копії свідоцтва про одруження вбачається, що ОСОБА_6 20 жовтня 2001 року уклав шлюб з ОСОБА_2, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2( а.с. 57 )
З державного акту на право власності на земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1 серії КР №092222, виданого 25 серпня 2005 року вбачається, що 2/3 частини належить - ОСОБА_2, 3/5 частин - ОСОБА_1 ( а.с. 8 ).
З висновку Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз №1600, 1601/23 від 16 червня 2010р. вбачається, що житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 складається з двох квартир: квартира №1 площею 48,45 кв.м. належить співвласнику ОСОБА_1, квартира №2 площею 45,30 кв.м. належить співвласнику ОСОБА_2, площа земельної ділянки, згідно технічного паспорта складає 405,11 кв.м. з яких в ідеально ОСОБА_1 з частиною 3/5 повинно належати 243,06 кв.м., а ОСОБА_2 з часткою 2/5 - 162,05 кв.м., у фактичному користуванні 172,6 кв.м земельної ділянки знаходиться у співвласника ОСОБА_1 з часткою 3/5, а у ОСОБА_2 - 232,5 кв.м. з часткою 2/5. Існуючий порядок користування земельною ділянкою нормативним часткам 2/5 і 3/5 не відповідає, тобто у користуванні ОСОБА_2 фактично на 70,5 кв.м. земельної ділянки в користуванні більше за нормативну. В експертизі пропонується два варіанти встановлення порядку землекористування та розподілу в натурі спірної земельної ділянки, перший з яких: за ОСОБА_1 з частиною 3/5 пропонується виділити ізольовану земельну ділянку пл..172,6 кв.м, що прилягає до лівої бічної межі та окремої земельної ділянки, що прилягає до правої бічної межі входу на цільну ізольовану земельну ділянку пл.. 172,6 кв.м, що прилягає до лівої бічної межі та виконанням в'їзду на окрему земельну ділянку, що прилягає до правої бічної межі площею 70,5 кв.м. ( на схемі виділено червоним кольором ); за ОСОБА_2 з часткою 2/5 пропонується виділити цільну ізольовану земельну ділянку пл.. 162,0 кв.м, що прилягає до фасадної та частково до правої бічної межі зі збереженням існуючого в'їзду на земельну ділянку з боку вул. АДРЕСА_1 ( на схемі визначено синім кольором ). Другий варіант з урахуванням розташування житлового будинку та самовільних будівель співвласником ОСОБА_2, сталим порядком користування пропонується: за співвласником ОСОБА_1 з частиною 3/5 пропонується виділити цільну ізольовану земельну ділянку пл..172,6 кв.м., що прилягає до лівої бічної межі та земельної ділянки, на якій знаходиться самовільно побудовані будівлі літ. «Б» та літ. «С», що прилягають до задньої межі площею 58,5 кв.м. зі збереженням існуючого для ОСОБА_1 входу на цільну ізольовану земельну ділянку пл.. 172,6 кв.м, що прилягає до лівої бічної межі ( на схемі виділено червоним кольором ), за ОСОБА_2 з часткою 2/5 пропонується виділити цільну ізольовану земельну ділянку пл.. 174.0 кв.м, що прилягає до фасадної та до правої бічної межі зі збереженням існуючого в'їзду на земельну ділянку з боку вул.. АДРЕСА_1( на схемі визначено синім кольором ).
Враховуючи запропоновані експертом варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки перший варіант, запропонований експертом, згідно якого позивачу пропонується виділити земельну ділянку з часткою 3/5 площею 243,06 кв.м., де частина земельної ділянки відокремлена від основної частини ділянки позивача, та ширина між стіною ОСОБА_2 та до межі визначеного експертом земельної ділянки площею 70,08 кв.м. складає 3,20 кв.м., не відповідає будівельним, протипожежним та санітарним нормам для побудови гаражу, який позивач хоче побудувати на запропонованій експертом відокремленій земельній ділянці; згідно другого варіанту позивачу пропонується земельна ділянка, на якій побудовані самовільні побудови відповідача ОСОБА_2 літ. « Б », « С », однак експертом не зазначено грошову компенсацію, яку повинен сплатити позивач відповідачу. Крім цього, позивач став власником частини будинку АДРЕСА_1 у 2002 року, а відповідач в 1997 році, самовільні будівлі побудовані : літ. « Б » - літня кухня - гараж у 1960 році, а літ. « С » - літня кухня у 2000 році, між колишніми співвласниками вказаного будинку був встановлений фактичний порядок користування земельною ділянкою.
Дані правовідносини регулюються ст. ст. 316, 317, 321, 356-358, 364 ЦК України, ст. ст. 120, 158 ЗК України.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 29,50 грн. ( 37 грн. - 7,50 грн. ).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 29,50 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Циганаш