Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Шилової Т.С.,
суддів Слинька С.С., Марчук Н.О.,
з участю прокурора Гладкого О.Є.,
розглянула в судовому засіданні 31 травня 2011 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Ратнівського районного суду Волинської області від 26 жовтня 2010 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не мала судимості,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв'язку зі зміною обстановки, а провадження у справі закрито.
В апеляційному порядку судове рішення не було оскаржено.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувалася у тому, що вона, перебуваючи на посаді голови дільничної виборчої комісії № 170, під час проведення виборів Президента України 17 січня 2010 року та під час проведення повторного голосування з виборів Президента України 7 лютого 2010 року, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб - членів дільничної виборчої комісії № 170 з метою отримання бюджетних коштів на оплату праці членів ДВК за два нібито відпрацьованих дні на виборчій дільниці № 170, а саме 17 та 18 січня 2010 року і 7 та 8 лютого 2010 року передчасно виготовила табель обліку робочого часу ДВК № 170 за січень та лютий 2010 року, до якого внесла неправдиві відомості про нібито відпрацьований робочий час 18 січня та 8 лютого 2010 року, які подала до бухгалтерії окружної виборчої комісії, що було підставою для нарахування та незаконної виплати окремим членам комісії заробітної плати, чим вчинила службове підроблення та розтрату чужого майна на загальну суму 3421,1 грн..
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції у зв'язку з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону та направлення справи на новий судовий розгляд. Своє прохання обґрунтовує тим, що суд дійшовши висновку про те, що внаслідок зміни обстановки ОСОБА_1 перестала бути суспільно небезпечною, у постанові не вказав, в чому конкретно виявилася зміна обстановки, яка зумовила, те, що на час розгляду справи ОСОБА_1 перестала бути суспільно небезпечною. Наголошує, що посилання суду на обставини, які характеризують особу ОСОБА_1 не є достатніми для висновку про те, що вона перестала бути суспільно небезпечною. Зазначає, що суд не мав законних підстав для застосування ст. 48 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Звільняючи особу від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України, суд повинен зазначити, у чому полягала зміна обстановки, а саме, встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час учинення злочину, а й те, в чому полягали її зміни на час розгляду справи, та навести конкретні дані, які б свідчили про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності. Стаття 48 КК України не підлягає застосуванню з огляду лише на позитивні характеристики особи, яка вчинила злочин, визнання нею винуватості й каяття у вчиненому, якщо при цьому не було встановлено зміни обстановки.
Зазначених вимог закону суд не дотримав.
Зокрема, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, суд указав, що вчинені ОСОБА_1 вперше злочини відносяться до невеликої та середньої тяжкості, вона добровільно відшкодувала шкоду, звільнена з посади голови дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 170 по закінченню терміну дії повноважень, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дочку дитину-інваліда та сина інваліда дитинства, тому підсудна підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки, оскільки припинила бути суспільно небезпечною.
Таким чином, суд не навів у постанові жодних обґрунтованих міркувань про те, у чому полягала зміна обстановки на час розгляду справи і які саме наслідки вона потягла - утрату злочином суспільної небезпечності чи втрату ОСОБА_1 суспільної небезпечності, та у чому конкретно це виражено.
У зв'язку з викладеним, постанову суду не можна визнати обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, при якому необхідно врахувати вищевказане, доводи прокурора, викладені у касаційній скарзі, та прийняті законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів,
касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Постанову Ратнівського районного суду Волинської області від 26 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
____________________ ______________________ ________________
Шилова Т.С. Марчук Н.О. Слинько С.С.