Дело № 4-429/09
3 июля 2009 года
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе
Судьи Пысларь В.П.
При секретаре Бойко И.П.
С участием прокурора Косик В.В.
Адвоката ОСОБА_1 Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Димчева Р.Ф. от 18.05.2009 г. о возбуждении уголовного дела по факту покушения на мошенничество в отношении ОСОБА_3, совершенного по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2 - 190 ч.4 УК Украины, -
Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Димчева Р.Ф. от 18.05.2009 г. о возбуждении уголовного дела по факту покушения на мошенничество в отношении ОСОБА_3, совершенного по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2 - 190 ч.4 УК Украины указывая, что
• - в соответствии с требованиями ч.2 ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. При этом, субъект обжалования властных полномочий в постановлении о возбуждении уголовного дела от 18.05.2009 года первоначально в установочной части обжалуемого постановления указывает на тот факт, что мошенничество совершено неустановленными лицами. Однако, далее в своем постановлении отмечает что неустановленные лица - ОСОБА_4С, совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 распределив между участниками похищения роли, по не зависящим от их воли обстоятельствам не смогли довести преступный умысел до конца, так как были задержаны сотрудниками милиции. Также в постановочной части постановления о возбуждении уголовного дела от 18.05.2009 года субъект обжалования властных полномочий вообще игнорирует факт установления лиц совершивших преступление, указывая, что уголовное дело возбуждено по факту покушения на мошенничество в отношении гражданина ОСОБА_3, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Субъект обжалования властных полномочий умышленно нарушает требования ч.2 ст.98 УПК Украины, согласно которых: «Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, которое совершило преступление, уголовное дело должно быть возбуждено относительно этого лица». Хотя именно о выполнении требований ч.2 ст.98 УПК Украины субъект обжалования властных полномочий ссылается в постановлении от 18.05.2009 года.
• - поводом к возбуждению уголовного дела указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела от 18.05.2009 года, как указывает субъект обжалования властных полномочий, является заявление гражданина ОСОБА_3, зарегистрированное в журнале регистрации КУП №1314 от 14.05.2009 г. и материалы проверки, поступившие из ОГСБЭП ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области. При этом, субъект обжалования, в течение четырех дней не сделал надлежащей проверки заявления гражданина ОСОБА_3 относительно его действий непосредственно связанных с подписанием кредитного договора № НОМЕР_1 от 05.05.2009 года заключенного между ним и кредитным союзом «Кредитинвест» согласно которого, гражданин ОСОБА_3 получил кредит в сумме 1.500.000, 00 гривен. Гражданин ОСОБА_3 непосредственно сам подписал кредитный договор № НОМЕР_1 от 05.05.2009 года. Кроме того, он самостоятельно обращается в кредитный союз «Кредитинвест» с просьбой принять его в члены союза, а потом обращается с заявлением о выдачи ему для предпринимательских целей кредит в сумме 1.500.000, 00грн. Также непосредственно гражданин ОСОБА_3 в подтверждение своих предпринимательских целей заключает трехсторонний договор № 1 от 25.04.2009 года о совместном использовании земельного участка (выращивание сельскохозяйственной продукции). Указанный Договор был подписан между ЧП «Дмитривское» в лице директора ОСОБА_2, ЗАО «Акционерный коммерческий промышленно - инвестиционный банк» в лице заместителя управляющего филиалом ОСОБА_4 И вновь субъект обжалования властных полномочий, достоверно зная с кем именно гражданин ОСОБА_3 заключает договорные отношения, без надлежащей проверки достоверности гражданско-правовых отношений, игнорируя документы представленные частным предприятием «Дмитривское», закрытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк» и кредитным союзом «Кредитинвест» выносит постановление о возбуждении уголовного дела опираясь только на заявление гражданина ОСОБА_3, который непосредственно принимает на себя обязательства в течении 5 месяцев вернуть сумму кредита. Осуществляя проверку гражданско-правовым отношениям субъект обжалования властных полномочий обязан был выяснить у гражданина ОСОБА_3, почему его кредитные обязательства перед кредитным союзом «Кредитинвест» были гарантированы договором поручительства от 05.05.2009 года, заключенным между кредитным союзом «Кредитинвест» и ООО «СК Петролеум», в лице директора ОСОБА_8С Субъект обжалования властных полномочий, достоверно зная о гражданско-правовых отношениях, которые возникли у гражданина ОСОБА_3, без достаточных данных указывающих на признаки совершения уголовного преступления, выносит постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, указывая при этом, что подставным лицом - то есть непосредственно мошенником, является гражданин ОСОБА_3 и он же является заявителем о совершенном преступлении -абсурд, как правовой нигилизм. Субъект обжалования властных полномочий в постановлении о возбуждении уголовного дела от 18.05.2009 года не указывает о достоверности происхождения и получения доказательств, подтверждающих совершение уголовного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины. Постановление от 18.05.2009 года не содержит совокупности доказательств подтверждающих достаточность данных указывающих на совершенное со стороны неизвестных лиц завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество) совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах.
- согласно ч.3 ст.236-7 УПК Украины, жалоба на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которой касается возбуждение уголовного дела, ее защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушенных прав и законных интересов соответствующего лица. Согласно, договорных отношений, в которые вступил гражданин ОСОБА_3 и на основании договора № 1 от 25.04.2009 года о совместном использовании земельного участка (выращивание сельскохозяйственной продукции), ЧП «Дмитривское» в лице директора ОСОБА_2 приняло на себя обязательства действовать в сфере агропроизводства для достижения эффективного использования пахотных земель и получения максимальной прибыли. Выполняя принятые обязательства ЧП «Дмитривское» предоставило ОСОБА_3 и ЗАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк» пахотных земель площадью 2860, 00 га, которые он в настоящее время обрабатывает своими силами. Тогда как встречными обязательствами перед ЧП «Дмитриевское», гражданин ОСОБА_3 совместно с ЗАО «Акционерный коммерческий промышленно инвестиционный банк», обязан был предоставить: товарную пшеницу, ячмень, подсолнух и денежные средства на общую сумму 3.000.000, 00грн. Денежные средства полученные ОСОБА_3 в кредитном союзе «Кредининвест» и изъятые сотрудниками ОГСБЭП ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области 14.05.2009 года, непосредственно были переданы ОСОБА_3 ЧП «Дмитриевское» во исполнение договорных обязательств договора № 1 от 25.04.2009 года о совместном использовании земельного участка (выращивание сельскохозяйственной продукции). Кроме того, 14.05.2009 года директор ЧП «Дмитриевское» ОСОБА_2 был задержан сотрудниками ОГСБЭП ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области и является согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 18.05.209 года вынесенного субъектом обжалования властных полномочий, соучастником группы лиц совершивших мошенничество в особо крупных размерах.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении.
Прокурор Косик В.В., принимающий участие в настоящем деле, требования по жалобе не признал и просил суд в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела по факту покушения на мошенничество в отношении ОСОБА_3, совершенного по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2 - 190 ч.4 УК Украины было вынесено законно и обоснованно, т.к. для этого имелись по делу все поводы и основания. В настоящее время по указанному уголовному делу проводится досудебное следствие и только оно может дать ответ на вопрос о виновности ОСОБА_2 в инкриминированном ему преступлении.
Рассмотрев жалобу заявителя, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы, послужившие основанием для возбуждения вышеупомянутого уголовного дела, суд считает, что жалоба адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу.
Как установлено судом, 18 мая 2009 года следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Димчевым Р.Ф. возбуждено уголовное дело по факту покушения на мошенничество в отношении гр. ОСОБА_3, совершенного по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2 - 190 ч.4 УК Украины.
Из текста обжалуемого постановления следует, что - Неустановленные лица, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путём мошенничества в особо крупном размере, вступив между собой в предварительный сговор, действуя совместно, реализуя свой преступный умысел, распределив роли, согласно которым 11.05.2009г. выбрали подставное лицо -ОСОБА_3, которого склонили к получению кредита по поддельным документам.
После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, неустановленные лица 14.05.2009г., находясь в помещении Кредитного союза «Кредитинвест», расположенного по адресу: г.Одесса ул. Проценко, 23/4 передали сотрудникам КС вышеуказанные поддельные документы в качестве подтверждения платежеспособности ОСОБА_3 и копию его паспорта. Затем между КС «Кредитинвест» и ОСОБА_3 был подписан кредитный договор № Обооооооо8, датированный 05.05.2009г., согласно которому ОСОБА_3 был выдан кредит в сумме 1.500.000 гривен, который фактически был получен неустановленными лицами, которые пытались распределить его между участниками похищения, однако свой преступный умысел до конца не довели по причинам, не зависящим от них воли, поскольку ОСОБА_4С совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 были задержаны сотрудниками милиции, у которых было изъято часть вышеуказанных денежных средств.
Таким образом, в результате совместных преступных действий неустановленные следствием лица мошенническим путём пытались завладеть денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_3, в размере 1.500.000 гривен, чем причинить последнему материальный ущерб в особо крупном размере.
Учитывая, что имеется наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, поскольку заявление гр-на ОСОБА_3 и указанные материалы содержат те достаточные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленных следствием лиц, признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2 - 190 ч.4 УК Украины, по квалифицирующим признакам: покушение на завладение чужим имуществом путём обмана (мошенничество), совершённое по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, не доведённое до конца по причинам, не зависящим от воли лица
Таким образом, как усматривается из указанного выше постановления, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление гр. ОСОБА_3 о совершенном преступлении.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления предусмотренного ст.ст. 15 ч.2 - 190 ч.4 УК Украины.
Как установлено в судебном заседании, и это усматривается из представленных суду материалов дела следователь СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Димчев Р.Ф., возбудивший уголовное дело по факту покушения на мошенничество в отношении ОСОБА_3, совершенного по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2 - 190 ч.4 УК Украины, на период его возбуждения располагал:
• - заявлением ОСОБА_3 о совершенном преступлении, в котором последний прямо указывал лишь на ОСОБА_5, а также на лиц мужского пола по имени ОСОБА_2 и ОСОБА_6 как на лиц, склонивших его к получению кредита по поддельным документам с целью завладения имуществом. При этом ФИО еще двух неустановленных лиц, как и фамилии двух последних /ОСОБА_2 и ОСОБА_6/ ОСОБА_3 не указывает.
• - материалами первичной проверки заявления, поступивших из поступившие из ОГСБЭП ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области из которых усматривалось, что ОСОБА_5 и другие неустановленные следствием лица, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путём мошенничества в особо крупном размере, вступив между собой в предварительный сговор, действуя совместно, реализуя свой преступный умысел, распределив роли, согласно которым 11.05.2009 г. выбрали подставное лицо ОСОБА_3, которого склонили к получению кредита по поддельным документам.
Эти обстоятельства нужно и можно было проверить лишь следственным путем, т.е. допросив ОСОБА_3, ОСОБА_4С, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и др., при необходимости провести между ними очные ставки, выемки, обыска, экспертизы, поэтому следователь СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области обязан был возбудить уголовное дело. При этом права и свободы ОСОБА_2 нарушены не были, т.к. имелись все предусмотренные достаточные основания для возбуждения уголовного дела -полученные данные о наличии признаков преступления.
Оценивая достаточность данных, указывающих на наличие признаков преступления, следует учитывать не только содержание заявления о совершенном или готовящемся преступлении, но и материалы первичной проверки, конкретные обстоятельства дела. При этом следует иметь в виду, что в этой стадии достоверность доказательств, их достаточность, виновность лица установить невозможно и закон этого и не требует. Обязательно лишь, чтобы были повод и основания для возбуждения уголовного дела и имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В этой стадии процесса вопрос о виновности ОСОБА_2 не решался. Оценке подлежал лишь вопрос о наличии повода и достаточности оснований для возбуждения уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Димчева Р.Ф. имелись все предусмотренные Законом поводы и основания для вынесения по этим материалам постановления о возбуждении уголовного дела по факту покушения на мошенничество в отношении Васильева СИ, совершенного по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2 - 190 ч.4 УК Украины, а утверждение заявителя об их отсутствии не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы же, на которые ссылается заявитель в своем заявлении и его представитель в судебном заседании, по глубокому убеждению суда вынуждают суд давать оценку собранным по делу доказательствам, чего суд не вправе делать в силу требований ст. 236-8 УПК Украины.
Кроме того, суд полагает, что следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Димчевым Р.Ф. при вынесении обжалуемого заявителем постановления от 18.05.2009 г. о возбуждении уголовного дела по факту покушения на мошенничество в отношении ОСОБА_3, совершенного по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2 - 190 ч.4 УК Украины не были допущены нарушения требований, ст. 98 УПК Украины, ибо судом установлено, что в заявлении ОСОБА_3 о совершенном преступлении, последний прямо указывал лишь на ОСОБА_5, а также на лиц мужского пола по имени ОСОБА_2 и ОСОБА_6 как на лиц, склонивших его к получению кредита по поддельным документам с целью завладения имуществом. При этом ФИО еще двух неустановленных лиц, как и фамилии двух последних /ОСОБА_2 и ОСОБА_6/ ОСОБА_3 не указывает. Поэтому доводы заявителя в этой части суд считает несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, ст.ст. 15 ч. 2 - 190 ч. 4 УК Украины 366 ч. 2 УК Украины, Решениями ОСОБА_9 Украины от 25 декабря 1997 года № 9-зп, от 30 января 2003 г. №3-рп/2003,
Адвокату ОСОБА_1 в удовлетворении жалобы в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Димчева Р.Ф. от 18.05.2009 г. о возбуждении уголовного дела по факту покушения на мошенничество в отношении ОСОБА_3, совершенного по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2 - 190 ч.4 УК Украины - отказать.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через местный Приморский районный суд г. Одессы в течении семи суток со дня вынесения данного постановления.