справа № 2-а-937/11/1107
2 червня 2011 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Савельєвої О.В.
при секретарі Іванову А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову серії ВА1 №049092 від 24.03.2011.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 24.03.2011 командир Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 стосовно нього виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВА1 №049092, якою наклав штраф в розмірі 425 грн.
Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що 24.03.2011 він дійсно рухався на власному автомобілі на 244 км автошляху Київ-Знам'янка, де був зупинений працівником ДАІ, який заявив про порушення Правил дорожнього руху, а саме проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Інспектору ДАІ він пояснив, що рухався через перехрестя керуючись п.8.11. Правил дорожнього руху, де зазначено, що водіям, які при включенні жовтого сигналу світлофору не можуть зупинити транспортний засіб в місці передбаченому п.8.10. ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі при умові забезпечення безпеки дорожнього руху. На вимогу отримати документальне підтвердження його правопорушення інспектор ДАІ відмовив. Не взявши до уваги його пояснення, працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача -постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою -відповідачем 24.03.2011 винесено постанову серії ВА1 №049092 про накладання на позивача штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП -проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме, що позивач, 24.03.2011, керуючи автомобілем «Опель», державний номер НОМЕР_1, на 244 км автошляху Київ-Знам'янка проїхав перехрестя з автошляхом Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.г Правил дорожнього руху.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до п.8.7.3.г Правил дорожнього руху жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Згідно з п.8.11. Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але такі докази відсутні.
Всупереч вимогам ст.254 КУпАП копію протоколу про адміністративне правопорушення на місці його складання ОСОБА_1 не було вручено.
Свідок ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні, що ОСОБА_1 звільнив перехрестя на жовтий сигнал світлофору щоб не створювати перешкод у русі іншим учасникам руху.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів того, що позивач дійсно порушив п.8.7.3.г Правил дорожнього руху відповідачем не надано в судове засідання. Доводи позивача щодо проїзду регульованого пішохідного переходу відповідно до вимог Правил дорожнього руху, відповідачем не спростовані. Протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання на надано.
За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163, ст.1712 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, серії ВА1 №049092 від 24.03.2011 скасувати.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_4