справа № 2-а-787/11/1107
27 травня 2011 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді - Українського В.В.,
при секретарі - Десятніковій Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС Первомайської роти ДПС про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, поновлення строків звернення до суду, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 інспектора ДПС Первомайської роти ДПС про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 291989 від 19.11.2010 року, поновлення строків звернення до суду.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 19.11.2010 року він рухався з міста Одеса по автодорозі Кіровоград-платонове на автомобілі Сітроєн, державнй номер НОМЕР_1. Коли він наблизився до села Возсіятське Миколаївської області, його зупинив працівник ДАФ для перевірки документів. Але, перевіривши свою дорожнб суму, він виявив, що документи на автомобіль та водійське посвідчення відсутнє -їх викрали., про що і пояснив інспектору ДПС. Але він не став слухати і склав протокол правопорушення, в якому він провини своєї не визнав. Після скаладання протоколу виніс постанову, якою наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. Копії постанови йому на руки не дали. Вважає, що це було зборлено навмисно, щоб не встигнути оскаржити дану постанову в суд. Копію постанови він отримав в ВДВС м.Знам'янка 02.03.2011 року. Також зазначає, що пропустив строк оскарження з підстав неотримання своєчасно копії постанови, просить суд поновити строк звернення до суду і скасувати дану постанову в зв'язку з відсутністю події і складу адміністартивного правопорушення.
В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за своєї відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Розгляд справи проводиться за правилами ст.171-2 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2).
Стосовно позивача посадовою особою -відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 19.11.2010 винесено постанову про адміністратинве правопорушення, якою позивача визнано винним та накладено штраф в сумі 425,00 грн. за те, що він 19.11.2010 року о 12.00 хв. По автодороз Кіровоград-платоново, керував автомобілем Сітроєн, державний номер НОМЕР_2, без посвідчення водія на право керування даним ТЗ, свідоцтва про реєстрацію ТЗ, чим порушив ч.1 ст.126 КУпАП.
Зазначена постанова перевірялася судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перед прийняттям рішення суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, перевірити доводи позивача, які він надав, та розсудливо, об'єктивно, неупереджено віднестися до зазначених обставин при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення. Однак, як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, вимоги ст.280 КУпАП відповідачем не були виконані. Свідки правопорушення відсутні.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доводи позивача щодо відсутності реєстраційних документів внаслідок крадіжки, відповідачем не спростовані. Доказів наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідачем не надано і в судове засідання.
За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
З позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, такою, що суперечить вимогам КУпАП, але не просить визнати її такою в позовних вимогах. Однак суд, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки в даному випадку це потрібно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною.
Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. Причину пропущення строку звернення ОСОБА_1 суду, зокрема, неотримання ним своєчасно постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд визнає поважною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 158-163, 1712 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС Первомайської роти ДПС про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, поновлення строків звернення до суду, - задовольнити.
Поновити строк звернення до суду.
Постанову серії ВЕ № 291989 від 19.11.2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП визнати протиправною та скасувати.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3