справа № 3-558/11
25 травня 2011 року Знам'янський міськрайонни суд
Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді Проценко О.М.
при секретарі Турчин Д.В.
з у частю захисника ОСОБА_1,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Олександрійської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинки України, фізичної особи-підприємця, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,
за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу серії ВА №065582 від 20 вересня 2010 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ, держаний номер НОМЕР_1, 20.09.2010 року, о 09.20 години на 752 км. автошляху Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка на перехресті з вул. Миру в сел. Знам'янка Друга, не надала перевагу в русі автомобілю М-412, державний номер НОМЕР_2, який наближався з правого боку та допустила зіткнння з автомобілем М-412, державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим ОСОБА_2 порушила п.16.12 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В суді ОСОБА_3 свою вину не визнала, та пояснила, що рухалась по головній дорозі -вулиці Леніна сел. Знам'янка Друга по автомобільному шляху Київ-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, з міста ОСОБА_4 до міста Кіровоград, при проїзді Т-образного перехрестя, їй з вул. Миру на переріз виїхав автомобіль М-412 внаслідок чого відбулось зіткнення і автомобілі отримали механічні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5, водій автомобіля М-412, державний номер, З 8258 КД, пояснив, що 20 вересня 2010 року він рухався зі швидкістю 40-50 км/год по вул. Леніна сел. Знам'янка Друга, проїжджаючи Т-образне перехрестя з вул. Миру, він наблизився до вказаного перехрестя і почав виконувати маневр повороту ліворуч в той час, коли водій автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, який рухався по вул. Миру, ввімкнув сигнал повороту праворуч, що свідчило про початок виконання цього маневру. Однак, водій автомобіля ВАЗ не виконав вказаного маневру і продовжив рух в напрямку м. Кіровоград, в наслідок чого сталось зіткнення автомобілів. Свідок зазначив, що на час ДТП, дорожнього знаку “Уступи дорогу”на вказаному перехресті не було.
Допитаний в якості свідка інспектор Зборовський Т.О. пояснив суду, що 20 вересня 2010 року він склав відносно ОСОБА_2, водія автомобіля ВАЗ, держаний номер НОМЕР_1, протокол про адміністративне правопорушення, оскільки водій вказаного автомобіля не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі, а саме, автомобілю М-412, державний номер НОМЕР_2. Рівнозначність доріг, на момент складання протоколу, була визначена дорожнім покриттям, дорожні знаки з зазначенням головної та другоряної дороги на час ДТП були відсутні.
Допитаний в якості свідка працівник Канатівського ДЕУ ОСОБА_6 суду пояснив, що він безпосередньо є відповідально особою за ділянку автомобільної дороги Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, 752 км., надав суду витяг з журналу виробництва робіт та пояснив суду, що 1 червня 2010 року на перехресті доріг Леніна та Миру в сел. ОСОБА_4 були встановлені попереджувальні дорожні знаки: знак примикання другорядної дороги до вулиці Леніна і знак “Уступи дорогу”на вулиці Миру. Відповідно до даних знаків на данному перехресті вулиця Леніна є головною по відношенню до вулиці Миру. Станом на 20 вересня 2010 року вказані дорожні знаки були в наявності, оскільки приписів ДАІ, щодо відсутності зазначених дорожніх знаків, до Канатівського ДЕУ не надходило.
Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Нерівнозначність доріг на нерегульованому перехресті регулюється відповідними дорожніми знаками 1.23.1-1.23.3 “Примикання другорядної дороги”та 2.1 “Дати дорогу”встановленими на перехресті цих доріг, яким повинні керуватися учасники дорожнього руху.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, а саме, протокл про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_5, медичні висновки №11 та №21 щодо стану алкогольного сп'яніння водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_5, лінійний графік конструктивних елементів ділянки дороги з додатком, витяг з журналу виробництва робіт на автомобільній дорозі Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, зважаючи на те, що документального підтвердження відсутності попереджувальних дорожніх знаків на перехресті вулиць Миру та Леніна в сел. ОСОБА_4 не має, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому дана справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.9, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст.124 КУпАП -закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Проценко О.М.