Дело № 4-388/2009г.
25 июня 2009 года Приморский районный суд г. Одессы в составе пред - щего судьи: Кушниренко Ю.С. при секретаре: Радецкой Г.Д.
с участием прокурора: Новацкого М.В.
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное 11.03.2008г., прокурором Одесской области Присяжнюком B.C. в отношении ОСОБА_2 по факту злоупотребления служебным положением и служебного подлога, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч.2, 364 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 11.03.2008г., прокурором Одесской области Присяжнюком B.C. в отношении ОСОБА_2 по факту злоупотребления служебным положением и служебного подлога, по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_2 считает, что данное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.
Уголовное дело было возбуждено с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства, в частности ст.ст. 94, 98 УПК Украины, при отсутствии поводов и оснований к его вынесению, а в его действиях отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 366 УК Украины.
Таким образом, ОСОБА_2, просит суд постановление о возбуждении уголовного дела отменить и в возбуждении уголовного дела в отношении него - отказать.
Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения адвоката заявителя, заявителя просивших жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц,
представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших
подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
3)явка с повинной;
4)сообщения, опубликованные в печати;
5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом
признаков преступления.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 11.03.2008г., прокурор указал, что поводом к его вынесению послужило заявление заместителя председателя - руководителя аппарата Раздельнянской районной государственной администрации Одесской области ОСОБА_3
В соответствии со статьей 95 УПК Украины: письменное заявление должно быть подписано лицом, от которого оно подается. До возбуждения дела следует удостовериться в личности заявителя, предупредить его об ответственности за неправдивый донос и отобрать у него соответствующую подписку.
Из заявления ОСОБА_3, видно, что она об уголовной ответственности за неправдивый донос предупреждена не была, таким образом, указанное заявление, не может считаться достаточным поводом, необходимым для возбуждения уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».
В постановлении о возбуждении дела от 11.03.2008г., прокурор в качестве оснований к его вынесению, указал следующее.
18.02.2008 года в Южный межрегиональный отдел Управления оперативных разработок Департамента государственной службы борьбы с экономической преступностью МВД Украины с заявлением обратилась заместитель председателя - руководитель аппарата Раздельнянской районной государственной администрации Одесской области ОСОБА_3 о нарушении выдачи распоряжений должностными лицами Раздельнянской РГА.
Исследовательской проверкой выяснено, что ОСОБА_2, находясь на должности заместителя председателя Раздельнянской районной государственной администрации и выполняя обязанности председателя Раздельнянской РГА, полномочия которого определены и установлены Законом Украины «О местных государственных администрациях», злоупотребляя своими служебными полномочиями, в интересах третьих лиц, вопреки интересам государства, совершил преступление при следующих обстоятельствах:
С целью уклонения от требований Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2008 год и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины», а именно внесение изменений в Земельный кодекс Украины ч.1 ст. 124 в части о приобретении права аренды земельных участков, которые находятся в государственной или коммунальной собственности, осуществляется исключительно на аукционах.
27.12.2007 г. по указанию ОСОБА_2, с целью уклонения от проведения аукциона с участием обслуживающих кооперативов «Кактус», «Лимон», «Березова Роща», в их интересах, умышленно, были незаконно изготовлены и зарегистрированы распоряжения Раздельнянской РГА № 1788/А-2007, 1790/А-2007, 1791/А-2007 за подписью ОСОБА_2 относительно утверждения актов выбора земельных участков и о предоставлении разрешения ОК «Кактус», ОК «Лимон», ОК «Березовая Роща» на разработку проектов землеустройства относительно отвода земельных участков на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет, которое противоречило Закону Украины «О Государственном бюджете Украины на 2008 год и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины», т.е. без проведения аукциона, чем нанесен вред государству в виде стоимости земельного участка общей площадью 51 га, согласно информации агентства недвижимости биржа «Профі-Т», в размере 25000000 гривен.
Однако, члены постоянно действующей комиссии по вопросам выбора земельных участков, состав которой утвержден распоряжением Раздельнянской РГА №1539/А-2007 с 30.11.2007 года, а именно представители районного органа земельных ресурсов, природоохранного органа, санитарно-эпидемиологической службы, органов градостроительства и архитектуры и охраны культурного наследия подписали акты выбора значительно позднее, в январе-феврале 2008 года без выхода на место нахождения этих участков.
Указанные выше распоряжения были изготовлены на бланках, которые типография ОАО «Лерадрук» на заказ Раздельнянской РГА напечатала после 09.01.2008 года, и которые были получены представителем от Раздельнянськой РГА ОСОБА_4 16.01.2008 г.
Кроме того, когда проходила проверка вышеуказанных материалов работниками Департамента ГСБЭП МВД Украины согласно заявления ОСОБА_3 было выявлено, что в феврале 2008 года, зная что проводится работниками милиции проверка, с целью уклонения от ответственности должностными лицами Раздельнянской РГА, по указанию ОСОБА_2, были изготовлены и зарегистрированы распоряжения Раздельнянской РГА № 1788/А-2007, 1790/А-2007, 1791/А-2007 от 27.12.2007 года за подписью последнего, относительно утверждения актов выбора земельных участков и о предоставлении разрешения ОК «Кактус», ОК «Лимон», ОК «Березовая Роща» на разработку проектов землеустройства об отводе земельных участков на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет, которое противоречило Закону Украины «О Государственном бюджете Украины на 2008 год и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины», т.е. было изготовлено и выдано фиктивное распоряжение за одним и тем же номером за подписью ОСОБА_2В, - 1384/А - 2007 от 13.11.2007 якобы ОК «Кактус», ОК «Лимон», ОК «Березовая Роща» предоставлено разрешение на подготовку материалов отвода земельного участка в долгосрочную аренду сроком на 49 лет.
Однако, порядок выбора земельных участков для размещения объектов, утвержденный Постановлением Кабинета министров №427 в от 13.03.2004 г., требует наличие утверждения актов выбора земельных участков всеми членами комиссии к его утверждению соответствующими распоряжениями РГА.
Таким образом, в нарушение требований Постановления Кабинета министров №427 от 13.03.2004 г., которая утвердила Порядок выбора земельных участков для размещения объектов, злоупотребляя служебным положением, в интересах третьих лиц, вопреки интересам государства выполняя обязанности председателя Раздельнянской РГА ОСОБА_2 были подписаны и выданы распоряжения Раздельнянской РГА № 1788/А-2007, 1790/А-2007, 1791/А-2007 от 27.12.2007 путем служебной подделки, которая не соответствовала действительности.
Указанные данные прокурор счел достаточными для возбуждения уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением и служебного подлога в отношении ОСОБА_2 по ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.
Однако, изучив представленные материалы, суд усматривает следующее.
Из представленных материалов, суд не усматривает наличия данных, свидетельствующих о наличии умысла в действиях ОСОБА_2, при этом инкриминируемые ему преступления являются умышленными, и наличие умысла является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию, без которого вовсе невозможно констатировать факт наличия признаков преступления.
Также, в представленных материалах, отсутствуют какие - либо данные, подтверждающие вывод прокурора о том, что ОСОБА_2, злоупотребляя служебным положением, действовал в интересах третьих лиц.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, основываются исключительно на заявлении ОСОБА_3 и никакими иными материалами дела не подтверждены.
При этом следует сказать, что согласно имеющегося в деле повторного заявления ОСОБА_3, следует, что поданное ею первоначальное заявление, послужившее поводом к возбуждению уголовного дела, было написано ею под давлением вышестоящего руководства, обстоятельства изложенные там, стали известны ей от определенного круга должностных лиц Раздельнянской РГА. ОСОБА_3 также сообщает, что непосредственное отношение к выдаче указанных распоряжений ОСОБА_2 не имел, а следовательно в его действиях отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.
Таким образом, в представленных материалах отсутствуют достаточные данные, предусмотренные уголовно - процессуальным законодательством, необходимые для возбуждения уголовного дела.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное 11.03.2008г., прокурором Одесской области Присяжнюком B.C. в отношении ОСОБА_2 по факту злоупотребления служебным положением и служебного подлога, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч.2, 364 ч.2 УК Украины, так как в данном случае отсутствуют поводы и основания, необходимые для возбуждения дела.
Руководствуюсь ст. 94, 98, 2367, 2368 УПК Украины, суд -
Жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное 11.03.2008г., прокурором Одесской области Присяжнюком B.C. в отношении ОСОБА_2 по факту злоупотребления служебным положением и служебного подлога, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч.2, 364 ч.2 УК Украины - удовлетворить.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное 11.03.2008г., прокурором Одесской области Присяжнюком B.C. в отношении ОСОБА_2 по факту злоупотребления служебным положением и служебного подлога, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч.2, 364 ч.2 УК Украины - отменить.
В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 - отказать, в соответствии со ст. 99 УПК Украины.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.