Дело № 1-419/11
19.05.2011г. г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Россия, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, и проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины
01.04.2011г., примерно в 11-05 часов, ОСОБА_4, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Простор-210», расположенного по адресу г.Запорожье, ул.Союзная, 77, открыто похитил флакон пены для бритья Prosper с кондиционером», обьемом 250мл., стоимостью 26,29грн., гель для бритья Fusion»в количестве 2шт., стоимостью 38,08грн. за 1 шт., общей стоимостью 76,16грн., чем причинил ООО «Стиль Д»материальный ущерб на общую сумму 101,65грн., после чего, не реагируя на требования работника магазина ОСОБА_5 вернуть похищенное имущество, скрылся с места преступления.
Будучи допрошенным, в качестве подсудимого, ОСОБА_4 признал свою вину полностью, раскаялся и суду пояснил, что 01.04.2011г., примерно в 11-00 часов, зашел в магазин «Простор-210», по ул.Союзная, 77, и похитил флакон пены для бритья и 2 флакона геля для бритья, проходил мимо кассы, услышал сигнал, вслед ему начала кричать продавец, однако он убежал. Все похищенное продал, а затем стоимость оплатил в магазине.
Другие доказательства относительно фактических обстоятельств по делу судом не исследовались в силу ч.3 ст.299 УПК Украины, поскольку никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.186 УК Украины, по признакам открытого похищения чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, степень и характер общественной опасности совершенного им средней тяжести преступления, принимает во внимание личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание: раскаялся, способствовал раскрытию преступления, ущерб возмещен, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не имеется.
Суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.75 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины осужденного от отбывания наказания освободить, если он в течение 1 года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом, предусмотренные п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства и работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, а также периодически являться для регистрации.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Апелляция на приговор суда может быть подана в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
Судья Ю.Г. Забияко