Рішення від 17.05.2011 по справі 2-868/11

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-868/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1

при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленеро” у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленеро” у особі Центральних районних електричних мереж у березні 2011р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії в сумі 3033,79грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 28.12.2010р. контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією для населення (надалі по тексту ПКЕЕН) за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 67/23, де мешкає відповідач, за результатами якої встановлено та зафіксовано самовільне підключення до електричних мереж поза приладом обліку електричної енергії, після відключення від електропостачання за борги за спожиту електроенергію, з метою безоблікового споживання електричної енергії, про що складено акт №00115077 та у відповідності до п.53 ПКЕЕН та п.п.3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562, складено розрахунок вартості не облікованої електроенергії на суму 613,37грн.

Представник позивача подав заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності в заочному порядку, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, ніяких заяв та клопотань не надходило. На підставі наявних у справі доказів, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи та наявні у ній докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р.

Крім того, ст.26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго»у особі Центральних районних електричних мереж дотримання Правил користування електричною енергією населенням 28.12.2010р. контролерами Центрального районного відділення Запорізьких міських електричних мереж за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 67/23, було виявлено та зафіксовано самовільне підключення до електричних мереж поза приладом обліку електричної енергії, після відключення від електропостачання за борги за спожиту електроенергію, з метою безоблікового споживання електричної енергії, про що складено акт №00115077 (а.с.7).

Згідно з п.п.3.4 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р. розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється у разі виявлення у споживача порушень (самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії, що було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника не могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку), п.3.2 Методики, з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дня усунення порушення, але не більше ніж за три роки.

Сума завданих відповідачем збитків розрахована відповідно до вищевказаної Методики та складає 3033,79грн. за період з 22.03.2010р. по 28.12.2010р. (а.с.5).

Таким чином, суд приходить до висновку, що з боку відповідача мало місце порушення Правил користування електроенергією для населення, яке виявлено проведеною перевіркою, в результаті чого споживання здійснювалося без облікове, що підтверджено складеним актом про порушення, розрахунком по акту №00115077 від 28.12.2010р. та копією рапорту по акту, а тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.24-27 ЗУ „Про електроенергетику”, Правилами користування електроенергією для населення, затверджених ПКМУ №1357 від 26.07.1999р., ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ „Запоріжжяобленеро” суму не облікованої електроенергії у розмірі 3033,79грн. та понесені судові витрати у сумі 51грн. судового збору та 30грн. на ІТЗ розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, або з моменту отримання копії рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Забіяко Ю.Г.

Попередній документ
16144359
Наступний документ
16144361
Інформація про рішення:
№ рішення: 16144360
№ справи: 2-868/11
Дата рішення: 17.05.2011
Дата публікації: 17.06.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Заводський районний суд м. Запоріжжя
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів надання послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (07.09.2011)
Дата надходження: 09.07.2010
Предмет позову: про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності
Розклад засідань:
10.08.2021 12:00 Деснянський районний суд міста Києва
07.09.2021 09:45 Деснянський районний суд міста Києва
12.10.2021 14:30 Деснянський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАБКО ВАЛЕРІЯ ВАЛЕРІЇВНА
БАКАЙ ІВАННА АНАТОЛІЇВНА
БЕРШАДСЬКА О В
БОЯРСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ВОЛЮВАЧ ОЛЕГ ВАСИЛЬОВИЧ
ГАЛИН ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ДОВГАЛЮК ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
ЛИТВИНЕНКО ІГОР ЮРІЙОВИЧ
МАЗУРЧАК АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
МАСЮК ЛЮДМИЛА ОРЕСТІВНА
МЕЛЬНИЧУК НІНЕЛЬ ВАСИЛІВНА
ОЧИРГОРАЄВА ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА
ПАВЛІВ ВОЛОДИМИР РОМАНОВИЧ
ПАНЧЕНКО ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
РУДЕНКО ВІКТОРІЯ ВАСИЛІВНА
суддя-доповідач:
БАБКО ВАЛЕРІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ВОЛЮВАЧ ОЛЕГ ВАСИЛЬОВИЧ
ГАЛИН ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ДОВГАЛЮК ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
ЛИТВИНЕНКО ІГОР ЮРІЙОВИЧ
МАЗУРЧАК АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
МАСЮК ЛЮДМИЛА ОРЕСТІВНА
МЕЛЬНИЧУК НІНЕЛЬ ВАСИЛІВНА
ОЧИРГОРАЄВА ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА
ПАВЛІВ ВОЛОДИМИР РОМАНОВИЧ
ПАНЧЕНКО ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
РУДЕНКО ВІКТОРІЯ ВАСИЛІВНА
відповідач:
Агеєв Михайло Анатолійович
Анашенко Тетяна Миколаївна
Білгород - Дністровський виконавчий комітет міської ради
Ванчура Роман Богданович
Гаджиєв Валех Гаджирза огли
Гадяцька міська рада
СГІРФО Гадяцького РВ УМВС
Кисляк Василь Григорович
Котець Олександр Васильович
КП Гадяч житло
Малиновська Христина Андріївна
Маломочульська сільська рада
Медведь Володимир Володимирович
Павлюх Володимир Романович
Павлюх Олеся Романівна
Павлюх Ольга Ярославівна
Самелюк Уляна Іванівна
Чубей Микола Андрійович
Чумак Олександр Борисович
позивач:
Варивода Андрій Йосифович
ВАТ "ВіЕйБі банк"
Гаджиєва Наталія Олексіївна
Канюк Володимир Святославович
Кисляк Ольга Володимирівна
Котець Катерина Іванівна
Краснопьорова Валентина Олександрівна
Левадський Віталій Миколайович
Медведь Катерина Миколаївна
Мога Роман Вікторович
Натяжко Ганна Кирилівна
Павлюх Роман Володимирович
ПАТ "СЕБ Банк"
Пікуза Людмила Іванівна
Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк"
боржник:
Шуруєв Андрій Юрійович
заявник:
Палюк Назар Васильович - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва
ТзОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал"
представник відповідача:
Ільїна Тетяна Олександрівна
Марчук Лариса Олександрівна
Мельниченко Руслана Олександрівна
представник позивача:
Орєхов Артем Володимирович
представник скаржника:
Білик Дмитро Анатолійович адвокат
приватний виконавець:
Павлюк Назар Васильович
скаржник:
Чумак Оксана Петрівна
стягувач:
ТОВ "ФК" "ІННОВАЦІЯ"
стягувач (заінтересована особа):
ТОВ "ФК" "ІННОВАЦІЯ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація"
третя особа:
відділ держкомзему у Теплицькому районі
Кіцманське бюро технічної інвентаризації
МДКП"Миколаївтеплокомуненерго"
Страхова компанія "Про 100"
цивільний відповідач:
Драчинецька сільська рада
цивільний позивач:
Піць Василь Дмитрович