Заводський районний суд м. Запоріжжя
65 м. Запоріжжя Україна 69009
Справа № 0809/2-281/11
18.04.2011Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі :
головуючого - судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі - Фролової Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
У своєму позові позивач вказав, що 24.04.2010 року відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на території СТО, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Макаренко,9, не впоравшись з керуванням, пошкодив автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT»чорного кольору, що належить позивачу ОСОБА_1
Відповідач, вмовивши позивача не викликати співробітників ДАІ, пообіцявши відшкодувати заподіяні збитки, поїхав за грошима та зник.
Протягом декілька місяців позивач відшукав відповідача і направив останньому вимогу від 17.06.2010 року, в якій просив добровільно відшкодувати заподіяні збитки.
В липні 2010 року відповідача надав відповідь, в якій вказав, що відшкодовувати заподіяні збитки він не збирається.
Позивач звернувся до Орджонікідзевського РО із заявою про розшук та притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за скоєння злочину, та 25.10.2010 року отримав постанову про відмову у відкритті кримінальної справи. В даній постанові відповідач визнав свою вину у скоєнні ДТП.
Позивач вважає, що внаслідок ДТП був пошкоджено його автомобіль. Згідно висновку спеціаліста вартість пошкоджень складає 8394,04 грн. Усього розмір матеріальної шкоди становить 8830,85 грн.
Крім матеріальної шкоди, позивачу було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінив в 3000 гривень.
У своєму уточненні до позову позивач просить стягнути з відповідача 9030,85 грн. і моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.
Представник позивача у судовому засіданні позов і уточнення до позову підтримала і просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 9030,85 гривень і моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що оскільки відсутні документи, які підтверджують його вину у скоєнні ДТП і пошкодженні автомобіля ОСОБА_1, то він позов не визнає у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні вважає, що позов ОСОБА_1 не обґрунтований і тому задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено вину ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, не порушено кримінальної справи відносно нього, а також відсутній висновок автотоварознавчої експертизи.
Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення представника позивача, відповідача, доводи адвоката ОСОБА_3, пояснення свідка, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні було встановлено із висновку авто товарознавчого дослідження № 1428 від 22.09.2010 року, що матеріальна шкода, яка заподіяна власнику автомобіля НОМЕР_2 складає 8394,04 грн.
Із письмової вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на а.с.7 вбачається, що позивач вимагав у відповідача відшкодувати матеріальну шкоду, яку той заподіяв внаслідок зіткнення з припаркованим автомобілем на подвір*ї підприємства ТОВ «Вега-Моторз ЛТД».
Із відповіді адвоката ОСОБА_2 на а.с.8 вбачається, що вимога залишена без задоволення.
Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.09.2010 року на а.с.5 вбачається, що ОСОБА_1 звертався до Орджонікідзевського РО ЗМУ УМВС України в Запорізькій області з заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, який 24.04.2010 року пошкодив його автомобіль і завдав матеріальні збитки в сумі 5990 гривень. У порушенні кримінальної справи відмовлено, оскільки відсутній склад злочину.
Таким чином, судом встановлено, що позивач по справі вважає, що 24.04.2010 року виникла дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої стали він, ОСОБА_1, позивач по справі, та ОСОБА_2, відповідач по дійсній справі.
Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 Експертиза була проведена у вересні 2010 року, оскільки ОСОБА_1 чекав, що ОСОБА_2 в добровільному порядку відшкодує збитки.
Із пояснень представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_4 судом встановлено, що з квітня по червень 2010 року автомобіль позивача не експлуатувався, а з червня 2010 року знаходився в експлуатації.
Із наданих в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 рахунків, які були направлені позивачем ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_2, встановлено, що на червень 2010 року пробіг автомобіля, який належить ОСОБА_1 складав 174.000 км, а на час проведення експертизи у вересні 2010 року пробіг автомобіля складав вже 188.078 км.
Згідно зі ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди,звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується при наявності вини особи, яка її завдала .
При вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди позивачу, суд звернув увагу на той факт, що 24.04.2010 року при ДТП не було складено протоколу огляду транспортного засобу , де було б зафіксовано усі пошкодження автомобіля, а також не була проведена автотоварнознавча експертиза.
Так,. позивачем було надано висновок експертизи від 22.09.2010 року, якою були встановлені пошкодження автомобіля НОМЕР_3.
Але, суд встановив, що з моменту виникнення ДТП, тобто з квітня 2010 року, до вересня 2010 року, на протязі 5-ти місяців вищевказаний автомобіль знаходився в експлуатації, пройшов 14.000 км, і в яких дорожньо-транспортних пригодах міг опинитися цей автомобіль невідомо.
Із відмовного матеріалу ЖРЗСП № 9122 від 07.09.2010 року, який був витребуваний по запиту суду по клопотанню представника ОСОБА_4, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був допитаний в Орджонікідзевському РВ з приводу пошкодження автомобіля,який належить ОСОБА_1 і в своїх поясненнях останній пояснив, що він зачепив бампер вищевказаного автомобілю.
Допитаний в якості свідка батько відповідача - ОСОБА_5 суду пояснив, що він бачив автомобіль ОСОБА_1, але пошкоджень вихлопної труби та багажника на момент 24.04.2010 року не вбачалось.
Суд не узяв до уваги пояснення відповідача ОСОБА_2, які він надавав в Орджонікідзевському РВ, оскільки ці пояснення не можуть бути доказом для підтвердження вини відповідача ОСОБА_2 в скоєнні ДТП 24 квітня 2010 року, внаслідок якого автомобілю ОСОБА_1 були завдані пошкодження, які вказані у висновку експертизи від 22.09. 2010 року.
Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, чи до кримінальної відповідності за скоєння злочину
Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вислухав пояснення сторін по справі, доводи представників, суд приходе до висновку, що не встановлено вину ОСОБА_2 в заподіяні матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_1
Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, УПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Л.О.Мєркулова