Справа № 2-2244/11
іменем України
28 березня 2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мельниченко С.П. при секретарі Білодід Ю.П. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора в якому позивач просить суд визначити частку ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 1/5 частини квартири та визнати за позивачем право власності на вказану частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що він, його дружина ОСОБА_2, його діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також його матір ОСОБА_5 являлись співвласниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивача ОСОБА_5 і після її смерті відкрилась спадщина на належну їй частину квартири. Вказану спадщину прийняв лише позивач, оскільки звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак постановою нотаріуса позивачеві було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутністю виділеної частки померлої у спільному майні, що змушує позивача звернутись з даним позовом до суду.
Позивач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він підтримує свої позовні вимоги.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно яких вони не заперечують проти задоволення позовних вимог позивача.
Представник Новомосковської міської ради в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд до відома не поставив.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.
В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши. матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав
Судом по справі встановлено факт, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина на належну їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.07.1997 року частину квартири АДРЕСА_1.
Згідно вказаного свідоцтва квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
За час життя ОСОБА_5 заповіту не склала, а отже спадкування має здійснюватись за законом і спадкоємцем першої черги за законом після смерті померлої, являється ОСОБА_1 як син померлої, що вбачається з свідоцтва про народження, свідоцтва про розірвання шлюбу та витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб.
Позивач єдиний зі спадкоємців, який вчинив дії, що свідчать про прийняття спадщини, оскільки у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак постановою нотаріуса від 26.01.2011 року позивачеві було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутністю виділеної частки померлої у спільному майні.
Згідно ст. ст. 370 ч. 2, 372 ч. 2 ЦК України, у разі виділення частки чи поділу майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, частки вважаються рівними, якщо інше не встановлено договором, законом або рішенням суду.
В судовому засіданні не встановлено наявність договору чи рішення щодо спільного майна, а також законодавство України не обмежує права співвласників у спірній квартирі, а отже суд вважає встановленим, що учасникам спільної сумісної власності в квартирі при її приватизації належало по 1/5 частини спірної квартири, а отже спадковим майном після смерті ОСОБА_5 являється 1/5 частини квартири.
Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем за законом на частину вказаної квартири, те що він вчинив дії, що свідчать про прийняття спадщини, однак не зміг отримати свідоцтво про право на спадщину з незалежних від нього обставин, суд вважає за можливе визнати за ним право власності на 1/5 частини спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на підставі ст. 392, 1223, 1226, 1268 ЦК України.
Що стосується позовних вимог позивача про визначення частки ОСОБА_5, то суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_5 померла і, відповідно, її дієздатність та правоздатність припинена, а отже суд не може визначати частку в квартирі за померлою особою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 368, 370, 372, 392, 1226, 1261 ЦК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
В іншій частині позовних вимог позивача відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С.П. Мельниченко