23 березня 2011 р.Справа № 2-а-10718/08/1570
Категорія:8.2.4Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Золотнікова О.С.
судді -Осіпова Ю.В.
за участю секретаря -Могучева Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2009 року по справі за адміністративним позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України до ПП «Спектр»про стягнення суми ,-
20 жовтня 2008 року Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України звернулися до суду першої інстанції з позовом, в якому просили стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету фінансові санкції у розмірі 10 540 гривень.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2009 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено повністю.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга відповідача -не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого . самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .
Судом першої інстанції встановлено, що 27 грудня 2006 року співробітниками Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України була проведена перевірка належної відповідачу господарської одиниці - складу, що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Кравцова, 6, під час якої було виявлене зберігання підакцизного товару без марок акцизного збору. Також перевіркою виявлено зберігання алкогольних напоїв, які не відповідають вимогам ДСТУ 4256.03.
Рішенням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України № 000127 від 31 січня 2007 року за вказані порушення до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 10540 грн., який ним не сплачений.
Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(далі - Закон), алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»передбачено, що наявність марки акцизного збору на пляшці (упаковці) алкогольних напоїв та пачці (упаковці) тютюнових виробів є однією з умов для ввезення на митну територію України і реалізації їх споживачам. Забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.
Статтею 17 Закону встановлено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору -100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень. У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Таким чином , апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції що відповідачем порушені вимоги законодавства щодо маркування алкогольних напоїв в частині їх зберігання без марок акцизного збору, а також зберігання алкогольних напоїв, які не відповідають вимогам ДСТУ 4256.03, і тому рішення позивача про застосування фінансових санкцій за це порушення є правомірним.
Застосовані до позивача фінансові санкції відповідно до ст.238 Господарського кодексу України є адміністративно-господарськими санкціями. Згідно ст.250 цього Кодексу адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Апеляційний суд вважає помилковим висновок суду 1-ої інстанції що фінансові санкції не підлягають стягненню , оскільки позивач звертаючись до суду з позовом 20.10.2008 року вийшов за межі річного терміну, та вважає що рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 10540 грн. за № 000127 від 31 січня 2007 року було прийнято в межах строку , встановленого ст.250 ГК України , а звернення до суду із позовом є лише реалізацією вказаного рішення у примусовому порядку .
Крім того, ні одна із сторін не наполягала на відмові у позові внаслідок пропущення строку звернення до адміністративного суду в порядку ч.1 ст.100 КАС України( в редакції чинній на момент звернення), а позивачем було надано заяву про поновлення вказаного строку .
Вирішуючи справу, суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про відсутності підстав для задоволення вимог позивача у повному обсязі .
Відповідно до п. п. 3, 4. ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Згідно п. 2 ч. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.
Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, про необхідність скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2009 року, та прийняти нову постанову про задоволення позову .
Керуючись ч.1 ст. 195, ч. 3 ст. 198, п. 3, 4 ч. 1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ч.1 ст.207, ст. 210, ст.211, ст. 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,
Апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України -задовольнити , постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2009 року -скасувати.
Прийняти нову постанову :
Позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України -задовольнити .
Стягнути з ПП «Спектр» в дохід Державного бюджету фінансові санкції у розмірі 10 540 гривень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, або з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя :
Судді: