1-183/11
07.06.2011
Марганецкий городской суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего: судьи ЯНЖУЛЫ А.С.
при секретаре Щочка Н.В.
с участием прокурора Ноздрина Н.Н.
потерпевшей: ОСОБА_1
представителя потерпевшей: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марганец уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Марганец, Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее-специальное, холостого, неработающего, проживающего по АДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
21 января 2011г. около 12.30 час. ОСОБА_3 находился в квартире АДРЕСА_1, где распивал спиртные напитки совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в это время он увидел, на столе в зале вышеуказанной квартиры мобильный телефон «Нокиа 8085»принадлежащий гр. ОСОБА_1, после чего у него сразу же возник умысел на тайное похищение вышеуказанного мобильного телефона.
Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел ОСОБА_3 находящийся в состоянии алкогольного опьянения, 21.01.2011г. около 12.31 час. взял со стола в квартире АДРЕСА_1 мобильный телефон «Нокиа 8085»стоимостью 190 грн. с находящейся в нем сим-картой «МТС» стоимостью 10 грн. принадлежащий ОСОБА_1, после чего намеривался выйти из вышеуказанной квартиры. Однако ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 увидели в руках у ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа 8085», после чего начали просить его, что бы он не похищал телефон. Далее ОСОБА_3 с целью удержания похищенного им вышеуказанного мобильного телефона, оттолкнул стоящую возле входной двери потерпевшую ОСОБА_1, т.е. применил насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшей, после чего с похищенным мобильным телефоном «Нокиа 8085»скрылся.
Таким образом, ОСОБА_3, 21 января 2011г. в период времени с 12.30 час. по 12.35 час. из квартиры АДРЕСА_1, умышленно, открыто, из корыстных побуждений путем свободного доступа, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей похитил мобильный телефон «Нокиа 8085»стоимостью 190 грн. с находящейся в нем сим-картой «МТС»стоимостью 10 грн. принадлежащий ОСОБА_1, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 200 грн.
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и в судебном заседании пояснил, что он находился в гостях ОСОБА_4 и ОСОБА_6, выпивали водку, сколько сказать не может, в этот момент зашла ОСОБА_1, которая говорила по телефону, поговорив, она положила его на столе в зале, сама ушла на кухню. Когда ОСОБА_7 зашел в комнату, увидел телефон, после чего взял его и пошел к двери. ОСОБА_4 видел, что он взял телефон, он сказал ему вернуть телефон, на что ОСОБА_3 ответил, что телефона он не брал. ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 не выпускали его из квартиры. ОСОБА_3 толкнул ОСОБА_1 и вышел на улицу.
На следующий день он вернул телефон.
Свою вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, стал на путь исправления, обязуется возместить ущерб потерпевшей, путем покупки ей нового телефона, просит его строго не наказывать и учесть при назначении наказания все смягчающие по делу обстоятельства.
Кроме личного признания своей вины подсудимым ОСОБА_3 вина его полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается: показаниями потерпевшей, ее представителем, изученными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании пояснила, что она пришла к ОСОБА_6, чтобы забрать передачу для племянника, там находился ОСОБА_3. Она разговаривала по мобильному телефону, после чего положила его на стол и ушла на кухню. ОСОБА_4 сообщил ей, что ОСОБА_3 взял ее телефон. Они начали ругаться, на ее просьбу отдать телефон ОСОБА_3 толкнул ее, ОСОБА_1 очень испугалась и сказала ОСОБА_4, что бы он открыл дверь, после чего ОСОБА_3 ушел.
Потерпевшая ОСОБА_1 указала, что мобильный телефон ей вернула милиция. Позже она обнаружила, что телефон в неисправном состоянии. Просит суд строго не наказывать ОСОБА_3, так как он обещает ей возместить ущерб путем покупки нового телефона.
Представитель потерпевшей ОСОБА_2 суду пояснила, что она покупала своей дочери телефон, о том что его украли узнала со слов своей дочери ОСОБА_1
Факт совершения преступления ОСОБА_3 подтверждается также материалами уголовного дела:
-постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 1),
- заявленим ОСОБА_2, в котором просит привлечь к ответственности лицо, которое 21.01.2011 года, похитило телефон у ее дочери ОСОБА_1.( л.д. 6);
-протоколом осмотра места происшествия, где совершалась кража телефона (л.д 13),
- справкой о стоимости мобильного телефона «Нокиа»и сим-карты оператора МТС (л. Д. 16);
- протоколом допроса потерпевшей (л. д. 20-21);
-протоколом предъявления мобильного телефона для опознания (л.д. 29), согласно которого потерпевшая опознала свой телефон;
-постановлением об избрании мери пресечения ОСОБА_3, согласно которого ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 33);
-протоколом допроса подозреваемого (л.д. 35-36);
- постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_3 (л.д. 39-40);
-протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_3 ( л.д. 42-43);
-протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_3 ( л.д.44-45);
-протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ( л.д.46-47);
-постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 48);
-сохранной распиской ОСОБА_1, согласно которой она получила от сотрудников милиции принадлежащий ей мобильный телефон и сим-карту МТС, обязуется хранить их до рассмотрения дела в суде (л.д. 49);
-характеристикой, согласно которой ОСОБА_3, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 60), другими материалами дела, оглашёнными в судебном заседании.
В связи с тем, что участники судебного разбирательства не возражают против не исследования в отношении тех фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются, суд в порядке ст.299 УПК Украины признает нецелесообразным их исследовать.
Вина подсудимого в совершении им преступления в судебном заседании доказана полностью.
Квалификация содеянного по ч.2 ст.186 УК Украины правильна по признаку -открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединённое с насилием, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, личность, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, искренне раскаялся в содеянном, согласен возместить ущерб потерпевшей, путем покупки ей нового телефона, последняя претензий к подсудимому не имеет, не настаивает на строгом наказании, а также то, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и считает возможным его исправление без изоляции от общества.
Учитывая обстоятельства, которые смягчают наказание и существенно уменьшают степень тяжести содеянного, личность виновного, суд считает возможным исправление осужденного без отбытия наказания с испытанием и возложением на него обязанностей в соответствие ст. 75 УК Украины п. 2-4 ч. 1 ст. 76 УК Украины
Руководствуясь ст. ст.323, 324 УПК Украины, - суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.
На основании ст.75 УК Украины освободить его от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком два года.
Пунктов 2-4 ст.76 УК Украины - возложить на ОСОБА_3 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исправительной инспекции.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства -мобильный телефон с сим-картой МТС, находящиеся у потерпевшей ОСОБА_1 оставить потерпевшей ОСОБА_1, согласно ее сохранной расписки.
На приговор может быть подана жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Марганецкий городской суд на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья: О . С. Янжула