Справа № 1-п-6/11
29.04.2011 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего -судьи: Руснака А.И.,
при секретаре: Нежейко Ю.К.,
с участием прокурора: Бардаченко Н.И.,
предварительно рассмотрев в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 края Российской Федерации, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, неработающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК Украины, -
В Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска поступило постановление следователя СО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области Волковой Т.Н. от 24 марта 2011 года, согласованное с прокурором г. Днепропетровска, о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК Украины, в связи с изменением обстановки, на основании ст. 48 УК Украины и ст. 7 УПК Украины.
В постановлении следователь ссылается на то, что 29 апреля 2010 года, примерно в 01.50 часов, ОСОБА_1, имея умысел на сводничество для разврата с целью наживы, которое состоит в содействии добровольным половым сношениям незнакомыми между собой лицами за денежное вознаграждение, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, игнорируя установленные в обществе принципы морали и нравственности, по просьбе ранее незнакомых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отвезти к девушкам проституткам с целью оказания им услуг сексуального характера, достоверно зная, что в квартире АДРЕСА_1 проживают девушки проститутки, которые оказывают сексуальные услуги за денежное вознаграждение, преследуя корыстные намерения, на автомобиле НОМЕР_1, цвет -серебряная жемчужина, примерно в 02.00 часов доставил к дому № 25 по пр. Калинина в г. Днепропетровске Шваб Д.С. и ОСОБА_3, за что получил от последнего денежное вознаграждение в сумме 100 гривен.
Далее ОСОБА_1, доводя свой преступный умысел до конца, достоверно зная, что за предоставление девушкам клиентов мужского пола для оказания им услуг сексуального характера ему, как лицу предоставившего клиентов мужского пола, положено денежное вознаграждение, действуя из корыстных намерений, предоставил непосредственно в квартиру АДРЕСА_1, где находились малознакомые ОСОБА_4 и ОСОБА_5, лиц мужского пола ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые для оказания услуг сексуального характера выбрали вышеуказанных девушек, и ОСОБА_2 заплатил ОСОБА_5 за услуги 600 гривен, по 300 гривен за 1 час каждой из девушек. После этого ОСОБА_5, находясь в квартире АДРЕСА_1, взяв указанные деньги в сумме 600 гривен, отчислила от них одну купюру 200 гривен, которую передала ОСОБА_1 в качестве благодарности за предоставление девушкам клиентов мужского пола для оказания услуг сексуального характера.
Далее, находясь в квартире АДРЕСА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оказали ОСОБА_2 и ОСОБА_3 сексуальные услуги.
Таким образом, ОСОБА_1 совершил сводничество для разврата с целью наживы.
Действия ОСОБА_1 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 302 УК Украины как сводничество для разврата, совершенное в целях наживы.
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего о прекращении уголовного дела, изучив материалы дела, суд считает, что постановление о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит.
Так, в постановлении о прекращении уголовного дела не указано в чем конкретно выразилось изменение обстановки, вследствие которой совершенное лицом деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным (к тому же обвиняемый свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, а фактически её не признает). Положительные данные о личности ОСОБА_1 не дают оснований для применения к нему ст. 48 УК Украины, если при этом не было изменения обстановки.
Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела указаны два альтернативных основания освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 48 УК Украины, -утрата деянием общественной опасности вследствие изменения обстановки и утрата лицом общественной опасности вследствие изменения обстановки.
Также в постановлении о прекращении уголовного дела отсутствуют конкретные данные, которые свидетельствуют об утрате деянием либо лицом общественной опасности (в чём конкретно это выражено).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. ст. 7, 244, 248 УПК Украины, суд -
В удовлетворении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 302 УК Украины в связи с изменением обстановки -отказать.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.И. Руснак