33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"07" червня 2011 р. Справа № 14/1352-10
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Мельник О.В.
суддя Огороднік К.М. ,суддя Коломис В.В.
при секретарі судового засідання Турович Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.05.11 р. у справі № 14/1352-10
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ"
про розірвання договору оренди нерухомого майна; зобов'язання звільнити приміщення
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.05.2011 року у задоволенні заяви ТОВ "ПАБ" про роз'яснення ухвали суду від 20.04.2011 року в частині виклику в судове засідання ДВС, відмовлено.
В обґрунтування ухвали, суд першої інстанції врахував, що визначення осіб, які підлягають виклику в судове засідання відноситься до кола питань, які вирішує суд в порядку ст. 65 ГПК України і є процесуальною дією, спрямованою на забезпечення правильного розгляду заяви. Суд зазначив, що оскільки виклик представника ДВС є процесуальним рішенням суду, воно не підлягає роз'ясненню в порядку ст. 89 ГПК України.
Відповідач з прийнятою ухвалою від 10.05.2011 року не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що норми ст. 89 ГПК України є імперативними та встановлюють обов'язок, а не право роз'яснення ухвали, відповідно господарський суд Хмельницької області не виконав вимоги зазначеної статті та не взяв до уваги обставини, що мають значення для справи.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. У відзиві вказує, що апеляційна скарга подана відповідачем лише з метою відтягнути примусове виконання рішення від 17.08.2010 року про виселення ТОВ "ПАБ" із підвального приміщення ВАТ "Укртелеком" та як довше безоплатно користуватися зазначеним приміщенням, для цього відповідач оскаржує постанови ДВС та ухвали суду, залучає до користування приміщенням інших осіб.
Сторони у судове засідання не з'явились, про місце, день та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення (том 2, а.с. 31, 32). Про поважність причин своєї неявки сторони суд не повідомили.
02.06.2011 року до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "ПАБ" вих. № 31/05/11 від 31.05.2011 року про направлення матеріалів справи до Вищого господарського суду України, оскільки 11.05.2011 року відповідач звернувся із касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.01.2011 року та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.02.2011 року.
Беручи до уваги, що доказів надіслання касаційного скарги до Вищого господарського суду України та прийняття її до провадження, відповідач суду апеляційної інстанції не подав, вказане клопотання колегією суддів відхилене.
Крім того, враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, а також з огляду на те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу по суті за відсутності представників сторін.
Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.05.2011 року слід залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення, виходячи з наступного.
Апеляційним судом встановлено, що 16.07.2010 року ВАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії звернулось із позовом до ТОВ "ПАБ" про розірвання договору оренди нерухомого майна; зобов'язання звільнити приміщення.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.08.2010 року позов задоволено. Розірвано договір оренди нерухомого майна товариства №195 від 22.01.2008р., укладений між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Хмельницької філії та товариством з обмеженою відповідальністю "ПАБ". Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "ПАБ" звільнити приміщення розташовані в м. Хмельницький в підвалі 4х поверхового будинку №13, по вул. Проскурівській, загальною площею 642,6 кв.м та передати відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Хмельницької філії.
На виконання вказаного рішення суду від 17.08.2010 року, яке набрало чинності 09.09.2010 року, господарським судом Хмельницької області 22.09.2010 року видано наказ про примусове виконання рішення.
Згідно постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 25.11.2010 року, рішення господарського Хмельницької області від 17.08.2010 року по справі № 14/1352-10 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "ПАБ" - без задоволення.
Після відкриття виконавчого провадження, ТОВ "ПАБ" звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2010 року.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.01.2011 року, в задоволенні скарги відмовлено.
21.02.2011 року постановою Рівненського апеляційного господарського суду зазначену ухвалу від 13.01.2011 року по справі № 14/1352-10 залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача ТОВ "ПАБ" без задоволення. Заяву ТОВ "ПАБ" про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 25.11.2010 року по справі № 14/1352-10 задоволено. Роз'яснено постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25.11.2010 року по справі № 14/1352-10 в частині зобов'язання ТзОВ "ПАБ" звільнити приміщення розташовані в м.Хмельницькому в підвалі 4-х поверхового будинку № 13 по вул.Проскурівській, загальною площею 652,6 кв.м. та передати ВАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії, зокрема: органи державної виконавчої служби мають здійснювати дії, тотожні діям при виселенні з займаного приміщення фізичної особи -громадянина.
Касаційну скаргу ТОВ "ПАБ" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.02.2011 року, ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2011 року, повернено скаржнику.
Начальник підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду із поданням про встановлення способу та порядку виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 14/1352-10 від 22.09.2010 року.
Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".
Пунктом 8 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право державного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Вказану заяву начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.04.2011 року, призначено до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 12.05.2011 року. В судове засідання викликано представників сторін та ДВС.
04.05.2011 року ТОВ "ПАБ" звернулось до суду із заявою про роз'яснення ухвали від 20.04.2011 року в частині виклику в судове засідання ДВС, оскільки за приписами ст. 112 ГПК України в судове засідання викликаються сторони, а зазначений орган стороною по справі не був.
Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Роз'яснення рішення, ухвали -це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його недоліків, викладення судового рішення у більш ясній та зрозумілій формі.
Частина 1 ст. 106 ГПК України встановлює вичерпний перелік випадків, коли окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду.
Частиною 2 цієї ж статті визначає, що заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Поряд з тим, як вбачається із змісту заяви про роз'яснення ухвали від 20.04.2011 року, ТОВ "ПАБ" не наводить жодних обставин, які є незрозумілими для відповідача, а фактично заперечує проти виклику ДВС у судове засідання, однак у разі не згоди із діями вчиненими суддею першої інстанції по підготовці справи до розгляду, останній матиме право включити свої заперечення до апеляційної скарги на рішення суду. Відповідач не зазначив, що у резолютивній частині ухвали суду є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення ухвали та як це впливає на його виконання.
Таким чином, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвала суду господарського суду Хмельницької області від 10.05.2011 року є зрозумілою для виконання, не потребує подальшого роз'яснення та винесена з дотриманням вимог ст. 89 ГПК України.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд прийняв ухвалу від 10.05.2011 року з додержанням норм матеріального і процесуального права, отже її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -
1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.05.2011 року у справі № 14/1352-10 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ" -без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Мельник О.В.
Суддя Огороднік К.М.
Суддя Коломис В.В.