33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"18" травня 2011 р. Справа № 12/862
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Бригінець Л.М.
суддів Демидюк О.О. суддів Щепанська Г.А.
при секретарі судового засідання Риштун О.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черняхів-Агротрейд" на рішення господарського суду Житомирської області від 26.08.10 р.
у справі № 12/862 (суддя Сікорська Н.А. )
позивач Державне підприємство "Навчально-дослідне господарство "Україна" Державного агроекологічного університету
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Черняхів-Агротрейд"
про стягнення 585500,00 грн.
за участю представників сторін:
позивача - Шостак В.Д. (наказ №101-п від 12.04.11р.)
відповідача - ОСОБА_1. ( довіреність № б/н від 02.09.2010 р. )
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.08.10 р. у справі № 12/862 (суддя Сікорська Н.А.) задоволено частково позовні вимоги Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Україна" Державного агроекологічного університету (далі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черняхів-Агротрейд" (далі Відповідач) про стягнення 585500,00 грн.
Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 500000,00 грн. боргу; 5000,00грн. витрат на оплату державного мита; 201,54грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд зазначає, що 17.06.2008р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про спільну діяльність, за умовами якого сторони зобов'язалися шляхом об'єднання своїх зусиль та матеріально - технічних ресурсів, у рамках чинного законодавства України та у відповідності до Статутів сторін, і за згодою Міністерства аграрної політики України спільно діяти для досягнення спільної господарської мети без створення юридичної особи (далі -Договір) (а.с.10-14).
Згідно Договору у 2009р. Відповідач отримав 2000 га земельних угідь сільськогосподарського призначення, для спільного обробітку землі з Позивачем.
Відповідно до п.7.1 Договору Відповідач не сплатив Позивачу грошові кошти в сумі 500000,00 грн. за користування землею в період з 2009-2010 р.р.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 26.08.10 р. у справі №12/862 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Позивача відмовити.
В апеляційній скарзі Апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає його таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Задовольняючи позов Позивача, судом першої інстанції не враховано тих обставин, що Відповідач не мав можливості надати обґрунтований відзив на позов, оскільки не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді першої інстанції.
Позивач посилається на документи, що не мають юридичного значення та відношення до справи, зокрема в акті від 29.10.2008 р. не вказано номер та дата укладення договору, відносно проведення робіт на земельній ділянці.
Відповідно до п. 4.1. Договору про сумісну діяльність від 17.06.2008 р. укладеного між ДП «Навчально-дослідне господарство «Україна»Державного агроекологічного університету та ТОВ «Черняхів-Агротрейд»після набрання чинності Договору ТОВ «Черняхів-Агротрейд»зобов'язано негайно приступити до здійснення комерційних проектів визначених протоколом про сумісну діяльність. Але протокол про сумісну діяльність не був підписаний, тому Відповідач не міг приступити до здійснення комерційних проектів і як наслідок даними земельними ділянками не користувався.
Відповідно до п. 6.1. Договору Позивач надав для використання земельну ділянку згідно п. 3.1. Договору, але у Договорі не вказано місце розташування даної земельної ділянки.
Позивачем не були надані документи, що підтверджують факт прийому-передачі земельної ділянки в користування Відповідачем.
Позивач не надав будь-яких доказів того, що ТОВ «Черняхів-Агротрейд»передав свої зобов'язання відповідно до Договору про спільну діяльність третій особі - ТОВ «Зороківський». Тобто ТОВ «Зороківський»до предмету Договору про спільну діяльність ніякого відношення не має.
В апеляційній скарзі Відповідач наводить інші підстави для скасування рішення місцевого господарського суду.
У відзиві на апеляційну скаргу Позивач зазначив, зокрема, що в апеляційній скарзі Відповідача вказано, що Позивач не надіслав Відповідачу копію позовної заяви та додатків до неї. Але документи які підтверджують відправку вказаних документів Відповідачу знаходяться у справі з доданою копією квитанції.
Доданий до матеріалів справи Акт від 29.10.2008 р. не має ніякого відношення до Договору про спільну діяльність укладений між сторонами.
Згідно п. 5.6 Договору Відповідач залучив для виконання своїх обов'язків третю особу, та відповідальність перед Позивачем за її дію взяв на себе. Відповідно наданих витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців ТОВ «Черняхів-Агротрейд»і ТОВ «Зороківське»засновані однією особою і цим підтверджується правомірність вчинених ними дій.
Відповідно п.3.1 Договору Позивач передав Відповідачеві для спільного використання у сумісній діяльності необхідні земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 2000 га.
Передбачений п.4 Договору обов'язок Відповідача надати інформацію Позивачу для ознайомлення, щодо розробки комерційних проектів та протоколу по спільну діяльність не був виконаний, тобто докази в матеріалах справи відсутні.
В період з 2008-2009р.р. від Відповідача не надходило жодної претензії до Позивача відносно того, що земля не була надана для спільного використання згідно підписаного ними Договору.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Звертаючись з позовною заявою Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 500000грн. за порушення умов договору від 17.06.2008р., зокрема пункту 7.1.
17.06.2008 р. між Державним підприємством "Навчально-дослідне господарство "Україна та Товариством з обмеженою відповідальністю "Черняхів-Агротрейд" був укладений договір про спільну діяльність для досягнення спільної господарської мети без створення юридичної особи.
Відповідно до ст.1130 Цивільного кодексу України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.
Пунктом 3.1 Договору передбачено, що Державне підприємство "Навчально-дослідне господарство "Україна" Державного агроекологічного університету - Сторона-1 (позивач у справі) зобов'язався з моменту підписання договору залучити для спільного використання у сумісній діяльності: необхідні земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 2000га, а також здійснювати науково - методичне та консультативне забезпечення проведення спільних робіт по вирощуванню сільськогосподарських культур, ефективне та раціональне використання землі, збереження та відтворення родючості.
Позивач отримав земельні ділянки сільськогосподарського призначення, на праві постійного користування, згідно державних актів на право постійного користування землею ЖТ №11-6-2 та 1-ЖТ №001150. Надання земель підтверджено також довідкою управління агропромислового розвитку Черняхівської районної державної адміністрації №11/1 від 13.04.10 (а.с.15-16, 22).
Як передбачено п.7.1. Договору про спільну діяльність, незалежно від результатів фінансово - господарської діяльності: ТОВ "Черняхів - Агротрейд", сплачує ДП НДГ "Україна" ДАУ, на його поточний рахунок щорічно суму коштів, яка відповідає розміру подвійної ставки земельного податку, що встановлюється ст. 6 Закону України "Про плату за землю", але не менше 250,00 гривень за 1 га сільськогосподарських угідь, що становить 500000,00грн. Щорічно ця сума уточнюється додатковою угодою з урахуванням індексу інфляції. Внесок за перший рік вноситься відразу після підписання Договору. В наступні роки до першого лютого.
На виконання вище вказаного пункту Договору Відповідач сплатив Позивачу перший внесок грошові кошти в сумі 500000,00 грн. за користування землею, але за наступний період з 2009-2010р.р. від Відповідача оплата не надходила, що підтверджується довідкою позивача № 82 від 12.05.2010р., про те, що кошти в сумі 500000,00 грн. на рахунок Позивача від Відповідача не надходили (а.с.32).
Відповідно до вказаного пункту (7.1) договору, сторони повинні були уточнювати суму оплати щорічно додатковою угодою.
Однак, додаткові угоди про подальші (щорічні) внески не укладались, що свідчить про те, що підстави нарахування внесків за користування землею за 2009 - 2010рр. не є підтвердженим. В матеріалах справи відсутні будь-які документи в підтвердження щорічного уточнення грошових коштів з урахуванням індексу інфляції, належних до оплати.
Відповідно до ст.ст. 627, 629 Цивільного кодексу України, а також ст. 6 цього ж кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Крім того, ТОВ "Черняхів - Агротрейд" - Сторона-2 (відповідач у справі) згідно умов договору мало приступити до здійснення комерційних проектів, визначених протоколом про сумісну діяльність, інше (п.4.1) (а.с.11).
Отже, із змісту п.4.1. договору вбачається, що здійснення комерційних проектів мало визначатись протоколом про сумісну діяльність.
Такий протокол в матеріалах справи відсутній.
Про відсутність протоколу про сумісну діяльність зазначається апелянтом в апеляційній скарзі.
Тобто, такий протокол не укладався та сторонами не підписувався, що стало підставою для відповідача не приступити до здійснення комерційних проектів. Відповідно користування земельною ділянкою ним спростовується. Причина не укладення протоколу про сумісну діяльність сторони пояснити не могли.
В матеріалах справи відсутні документи, які могли бути підтвердженням факту прийому відповідачем та передачу позивачем земель для використання згідно договору від 17.06.2008р. та на якій території відповідно до землевпорядних документів виділено земельну ділянку площею 2000га.
Згідно п. 5.6. Договору Відповідач, має право залучати для виконання своїх обов'язків третіх осіб, беручи на себе відповідальність перед Позивачем за їх дії.
Місцевим господарським судом зазначено, що 29.10.2008 р. було складено акт між ДП НДГ "Україна" ДАУ та ТОВ "Зороківський" про те, що в 2008 році між ДП НДГ "Україна" ДАУ та ТОВ "Черняхів - Агротрейд", проводиться спільний обробіток сільськогосподарських угідь (а.с.21). Однак, в засідання суду не надавались докази передачі відповідачем зобов"язань Товариству з обмеженою відповідальністю "Зороківське". Акт від 29.10.2008р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Черняхів - Агротрейд" не підписаний та не завірений печаткою, що не може свідчить про здійснення господарської діяльності третіх осіб на землях, переданих Позивачем.
Тобто, вказаний акт з третіми особами укладався позивачем без участі ТОВ "Черняхів - Агротрейд" (треті особи відповідачем не залучались для виконання його обов"язків).
У відповідності із ст.ст. 33, 34 Господарсько-процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. При цьому, обставини, які, відповідно до законодавства, повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, відсутні докази передачі відповідачу земельних ділянок Позивачем. Відсутні також докази передачі відповідачем земельних ділянок третім особам.
Позивач не довів, що з боку відповідача порушені умови договору про сумісну діяльність, зокрема п.7.1 договору від 17.06.2008р.
Відповідно рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99,101,103, 104, 105 ГПК України, суд,-
1. Апеляційну скаргу задоволити .
2. Рішення господарського суду Житомирської області від 26.08.2010р. у справі №12/862 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
"В позові відмовити".
4. Матеріали справи № 12/862 повернути до господарського суду Житомирської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуюча суддя Бригінець Л.М.
Суддя Демидюк О.О.
Суддя Щепанська Г.А.