33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"30" травня 2011 р. Справа № 16/6/2011/5003
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Мельник О.В.
суддя Огороднік К.М. ,суддя Коломис В.В.
при секретарі судового засідання Турович Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.04.11 р. у справі № 16/6/2011/5003
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак"
до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"
про зобов'язання повернути передане по угоді обладнання вартістю 4 663 044 грн. 00 коп.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
08.04.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак" звернулось із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" про зобов'язання повернути передане по угоді № 51-07-52ОМ від 30.07.2007 року обладнання вартістю 4 663 044 грн. 00 коп.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.04.2011 року провадження у справі № 16/6/2011/5003 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 13/35-10.
В обґрунтування ухвали, суд першої інстанції послався на те, що в провадженні господарського суду Вінницької області також знаходиться справа № 13/35-10 за позовом ТОВ з іноземною інвестицією "Тетра Пак" до ВАТ "Вінніфрут" про стягнення 798754,72 грн. Підставою для звернення з позовом до суду у справі № 13/35-10 є невиконання відповідачем умов укладеної між сторонами угоди № 51-07-52ОМ від 30.07.2007 року в частині проведення повного розрахунку за отримане обладнання, а предметом позову є стягнення зазначеної заборгованості. Суд прийшов до висновку, що зазначені справи є взаємопов'язаними, а рішення у справі № 13/35-10 може вплинути на результат розгляду справи №16/6/2011/5003. Крім того, рішення суду, який розглядає справу № 13/35-10, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
Позивач з прийнятою ухвалою від 21.04.2011 року не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу № 16/6/2011/5003 на розгляд до господарського суду Вінницької області.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, а саме ст. 79 ГПК України. Апелянт зазначає, що справи № 13/35-10 та № 16/6/2011/5003 не пов'язані між собою ні предметом, ні підставою позову, а також обставини справ, на яких ґрунтуються вимог позивача теж є різними. Вважає, що по даній справі об'єктивно не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд.
Відповідач правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався.
У судове засідання сторони не з'явились, про місце, день та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались.
Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, а також з огляду на те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу по суті за відсутності представників сторін.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 21.04.2011 року слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.
Апеляційним судом встановлено, що ТОВ з іноземною інвестицією "Тетра Пак" звернулось із позовом до ВАТ "Вінніфрут" про зобов'язання повернути передане по угоді № 51-07-52ОМ від 30.07.2007 року обладнання вартістю 4 663 044 грн. 00 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеної між сторонами угоди, позивач виконав свої зобов'язання щодо продажу відповідачу обладнання, перерахованого у специфікації - додатку 1 до угоди, однак відповідачем були порушені прийняті на себе договірні зобов'язання щодо оплати поставленого обладнання.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ з іноземною інвестицією "Тетра Пак" звернулось до суду також із позовом до ВАТ "Вінніфрут" про стягнення заборгованості в розмірі 798754,72 грн., що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов угоди № 51-07-52ОМ від 30.07.2007 року по оплаті поставленого обладнання (а.с. 82-84).
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.02.2010 року порушено провадження у справі № 13/35-10 і прийнято вказану позовну заяву до розгляду (а.с. 44-45).
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
При цьому, господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація повинна бути підтверджена тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі за п. 1 ст. 79 ГПК України господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі внаслідок: обмеженості предметом позову; певної черговості розгляду вимог, тощо.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що підставою для звернення до суду з позовом у даній справі є невиконання відповідачем умов угоди № 51-07-52ОМ від 30.07.2007 року.
Поряд з тим, порушення зобов'язання відповідачем щодо оплати обладнання за угодою №51-07-52ОМ від 30.07.2007 року є також підставою звернення позивача до суду з вимогою про повернення такого обладнання по справі № 13/35-10 .
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції визнає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про пов'язаність справ № 16/5/2011/5003 та № 13/35-10, оскільки рішення у справі № 13/35-10 має суттєве значення для вирішення даної справи, зокрема, щодо фактів, що мають преюдиційне значення.
Твердження апелянта про те, що зазначені справи не пов'язані між собою є безпідставними, оскільки факт стягнення боргу за рішенням суду, яке набрало законної сили у справі № 13/35-10 може бути підставою для припинення зобов'язань сторін, зокрема, припинення зобов'язання відповідача щодо передачі позивачу обладнання, що є предметом спору у даній справі.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при прийнятті судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятої у справі ухвали, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,
1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.04.2011 року у справі № 16/6/2011/5003 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак" - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржено у касаційному порядку.
Головуючий суддя Мельник О.В.
Суддя Огороднік К.М.
Суддя Коломис В.В.