79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
01.06.11 Справа № 7/495-75/6
м.Львів
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого -судді Скрипчук О.С.
Суддів Дубник О.П.
Процика Т.С.
При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.
розглянувши апеляційну скаргу Кіцманського сільського споживчого товариства № 28 від 12.04.2011 року № 27 від 12.04.2011 року;
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.03.2011р.;
у справі № 7/495-75/6;
за позовом Кіцманського сільського споживчого товариства, м. Кіцманець Чернівецької області;
до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», м. Чернівці;
про стягнення 147 005,45 грн. збитків (враховуючи заяву про уточнення позовних вимог б/н від 12.02.2002 року)
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 -довіреність № 32 від 27.05.2011 року;
від відповідача: не з'явився;
Кіцманське сільське споживче товариство звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ВАТ «Чернівцігаз»про стягнення 147 005,45 грн. збитків з урахуванням індексу інфляції (враховуючи заяву про збільшення позовних вимог б/н від 12.02.2002 року).
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18.09.2002 року у даній справі в позові Кіцманського сільського споживчого товариства відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2003 року рішення місцевого господарського суду скасовано, а позов задоволено. Прийнято нове рішення, яким стягнуто з ВАТ «Чернівцігаз»на користь Кіцманського сільського споживчого товариства 91 483,88 грн. шкоди, 55 521,57 грн. збитків завданих інфляцією та 967,67 грн. державного мита.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2004 року рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.09.2002 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2003 скасовано, а матеріали справи направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 10.03.2011 року у справі № 7/495-75/6 (суддя Паскарь А.Д.) в позові Кіцманського сільського споживчого товариства відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням Кіцманське сільське споживче товариство подало апеляційну скаргу № 235 від 21.04.2011 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.03.2011 року, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що з довідки експертно-криміналістичного відділу УМВС від 18.01.1999 року № 6-19 та експертного висновку Чернівецького експертно-технічного центру від 01.02.1999 року № 20-23/71 вбачається, що руйнація магазину сталася внаслідок вибуху газоповітряної суміші у підсобному приміщенні магазину внаслідок корозійного пошкодження сталевого газопроводу та нещільності його захисного покриття навпроти бокової стіни приміщення магазину. Позивач вважає, що дані висновки вказують на те, що вибух газоповітряної суміші в приміщенні магазину стався внаслідок витікання газу з магістрального газопроводу ВАТ «Чернівцігаз».
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу № 01/591 від 27.05.2011 року, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.03.2011 року залишити без змін.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.01.2011 року було замінено відповідача ВАТ «Чернівцігаз»на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз».
Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 5800900137065.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 30.12.1998 році в магазині № 83, який був розташований в с. Лашківка Кіцманського району Чернівецької області, стався вибух, внаслідок якого загинули і були травмовані люди, а також знищено належні позивачу основні засоби.
За фактом даної події прокуратурою Кіцманського району було порушено кримінальну справу по факту вибуху, що спричинив загибель та травмування людей. Постановою прокурора Кіцманського району від 26.11.1999 року (т. 1, а. с. 94-98) справа була закрита на підставі пункту 2 статті 213 та статті 6 пункт 2 КПК України, у зв'язку з недоведеністю участі обвинувачуваних у вчиненні злочину та за відсутністю в діянні складу злочину.
Позивач при зверненні до суду першої інстанції просить стягнути з відповідача 147005,45 грн. збитків (з урахуванням індексу інфляції) завданих внаслідок знищення приміщення магазину № 83, приміщення кафе, товарно-матеріальних цінностей. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що комісія з спеціального розслідування аварії ІІ категорії, яка була призначена наказом Територіального управління Держнаглядохоронпраці по Чернівецькій області в акті від 25.02.1999 року відзначила, що руйнація будівлі магазину у с. Лашківка сталася внаслідок об'ємного вибуху газоповітряної суміші, яка утворилася в підсобному приміщенні магазину від проникнення через нещільність землі, фундаменту та підлоги витікаючого газу з газопроводу середнього тиску. Комісія прийшла до висновку, що вибух стався з причини невиконання Кіцманським управлінням експлуатації газопроводів вимог конкретних пунктів Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці 01.10.1997 № 254, зареєстрованих Міністерством юстиції України за № 318/2758. Крім того, в обґрунтування позову позивач посилався також і на довідку експертно-криміналістичного відділу УМВС від 18.01.1999 № 6-19 та на експертний висновок Чернівецького експертно-технічного центру від 01.02.1999 № 20-23/71.
При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного:
Відповідно до п.8 ст.16 ЦК України відшкодування збитків є одним із способів судового захисту цивільних прав та інтересів.
Згідно з приписами ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Підпунктами 1,2 пункту 2 даної статті ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) наявності збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.
На виконання вимог постанови Вищого господарського суду України ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.09.2004 року у даній справі було призначено додаткову комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському (провідна установа), Харківському та Донецькому науково-дослідним інститутам судових експертиз. На вирішення експертів було поставлено наступні питання: Чи можливе надходження газу в будівлю магазину підземним шляхом від магістрального газопроводу ВАТ «Чернівцігаз»? Чи можливе надходження газу в будівлю магазину через вентиляційний отвір? Чи можливі інші джерела надходження газу в будівлю магазину і чи могли спричинити такі інші джерела вибух?
Висновком додаткової комісійної комплексної інженерно-технічної експертизи від 23.06.2005 року № 1762 встановлено, що газ в будівлю магазину підземним шляхом від магістрального газопроводу ВАТ «Чернівцігаз»не находив, надходження газу в будівлю магазину через вентиляційний отвір і формування в складському приміщенні вибухонебезпечної газоповітряної суміші -технічно неможливо, до утворення вибухонебезпечної газоповітряної суміші та її вибуху могла привести розгерметизація ємності з наявністю в неї горючого газу під тиском, при умові, що безпосередньо перед вибухом ця ємність знаходилася у складському приміщенні магазину № 83 с. Лашківка.
Для настання відповідальності згідно пред'явленого позову позивачем не надано доказів, що підтверджують протиправність дій відповідача. Надані позивачем Акт, довідка та експертний висновок (т. 1, а. с. 41-53, 75, 32-38) не є висновками експертизи в розумінні Закону України «Про судову експертизу», а відомості, які містяться в них, спростовуються
Висновком додаткової комісійної комплексної інженерно-технічної експертизи (яка була призначена на виконання вимог Вищого господарського суду України) № 1762 від 23.06.2005 року, з якого вбачається що газ магістрального газопроводу ВАТ «Чернівцігаз»ні підземним шляхом, ні через вентиляційний отвір в будівлю магазину не надходив.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).
Судом встановлено, що позивачем не доведено факт заподіяння шкоди відповідачем та його протиправної поведінки. Відтак, позовні вимоги Кіцманського сільського споживчого товариства до ВАТ «Чернівцігаз»про стягнення 147 005,45 грн. збитків є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.
Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.03.2011 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.03.2011 року у справі № 7/495-75/6 залишити без змін, апеляційну скаргу Кіцманського сільського споживчого товариства № 28 від 12.04.2011 року № 27 від 12.04.2011 року -без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
3.Матеріали справи повернути Господарському суду Чернівецької області.
Головуючий-суддя Скрипчук О.С.
суддя Дубник О.П.
суддя Процик Т.С.
Постанова підписана 10.06. 2011 року