07.06.2011 року Справа № 36-219
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)
суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.
секретар судового засідання: Скрипник В.В.
за участю представників сторін:
представник ВДВС Понікарова А.О.
представник позивача та відповідача в судове засідання не з»явились,про час та місце розгляду справи попереджені належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2011 р. у справі № 36-219
за скаргою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Криворіжгаз”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
за позовом дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ
до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Криворіжгаз”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості за послуги по транспортування природного газу в сумі 5 264 787 грн. 80 коп.,
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2004 р. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 5030245 грн. 95 коп. - основного боргу, 7 777 грн. 05 коп. - 3% річних, 1 626,90 грн. витрат по сплаті державного мита та 112 грн. 93 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
20.07.2004 на виконання рішення суду видано наказ.
В подальшому постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2004р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2004р., змінено, резолютивну частину викладено у наступній редакції: стягнуто з відповідача на користь позивача 5 030 245 грн. 95 коп. - основного боргу, 7 442 грн. 00 коп. - 3% річних, 1 620 грн. 90 коп. витрат по сплаті державного мита та 112 грн. 93 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
10.04.2004 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду видано наказ.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2005р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2004р. залишено без змін.
В квітні 2011 р. відповідач звернувся до суду із скаргою № 20/740 на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в який просить суд визнати дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Понікарової А.О. по винесенню постанов від 18.01.2011 року про арешт коштів боржника такими, які,за думкою скаржника, суперечать чинному законодавству, та просить скасувати зазначені постанови про арешт коштів, що знаходяться на рахунках боржника ВАТ “Криворіжгаз”.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2011 р. (суддя Ліпинський О.В.) скаргу задоволено частково. Визнано такими, що суперечать чинному законодавству дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області по винесенню постанов від 18.01.2011 року в частині накладення арешту на кошти боржника з метою забезпечення виконання наказу, виданого господарським судом Дніпропетровської області 10.09.2004 року на виконання рішення суду по справі № 36/219. Скасувано постанови про арешт коштів боржника від 18.01.2011р. що знаходяться на рахунках ВАТ “Криворіжгаз” у АТ “ВТБ Банк”, МФО 321767, ПАТ ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК”, МФО 300506, Філія ВАТ “УКРЕКСІМБАНК”, м. Кривий Ріг, МФО 305589, Криворізька філія ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” МФО 305750, Філія АБ “ПІВДЕННИЙ”, м. Кривий Ріг, МФО 306975, АТ “УКРСИББАНК”, МФО 351005, АТ “Укрексімбанк”, МФО 322313, Центрально - Міська філія ПАТ ПІБ в м. Кривий Ріг, МФО 305493, ПАТ “АЛЬФА-БАНК” у м. Києві МФО 300346, ПАТ КБ “Правекс-Банк”, МФО 321983, АБ “Укргазбанк” МФО 320178, ДФ АБ “Укргазбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305448, ВАТ “Ощадбанк” Криворізьке відділення № 7897, МФО № 306191, ВАТ “Ощадбанк” Дніпропетровське обласне відділення, МФО № 305482, в частині накладення арешту на кошти боржника з метою забезпечення виконання наказу, виданого господарським судом Дніпропетровської області 10.09.2004 року на виконання рішення суду по справі № 36/219. В решті скарги відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким визнати законними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області по винесенню постанови від 18.01.2011 р. в частині накладання арешту на кошти боржника з метою забезпечення виконання наказу, виданого господарським судом Дніпропетровської області від 10.09.2004 р. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Сторони відзиви на апеляційну скаргу ВДВС не надали, що у відповідності до ч.2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення господарського суду першої інстанції.
07.06.2011 р. у судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області підтримала апеляційну скаргу, представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2004 р. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 5030245 грн. 95 коп. - основного боргу, 7 777 грн. 05 коп. - 3% річних, 1 626,90 грн. витрат по сплаті державного мита та 112 грн. 93 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 20.07.2004 на виконання рішення суду було видано наказ.
В подальшому, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2004р., рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2004р., змінено, резолютивну частину викладено у наступній редакції: стягнуто з відповідача на користь позивача 5 030 245 грн. 95 коп. - основного боргу, 7 442 грн. 00 коп. - 3% річних, 1 620 грн. 90 коп. витрат по сплаті державного мита та 112 грн. 93 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 10.04.2004 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду видано наказ.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2005р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2004р. залишено без змін.
В квітні 2011 р. боржник звернувся до суду із скаргою № 20/740 на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в який просить суд визнати дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Понікарової А.О. по винесенню постанов від 18.01.2011 року про арешт коштів боржника такими, які,за думкою скаржника, суперечать чинному законодавству, та просить скасувати зазначені постанови про арешт коштів, що знаходяться на рахунках боржника ВАТ “Криворіжгаз”.
Відповідно до матеріалів справи, 14.01.2011 р. господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № 5005/438/2011 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз”, а пунктом 3 резолютивної частини ухвали господарського суду від 14.01.2011 р., судом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с. 69 том 4).
Статтею 34 Закону України „Про виконавче провадження”, в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум.
Відповідно до статті 36 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 34 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається у 3-денний строк сторонам та суду або іншому органу.
Таким чином, вимоги закону про обов'язкове зупинення виконавчого провадження мають бути виконані державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про існування обставин, які зумовлюють таке зупинення.
Матеріалами справи доведено, що 17.01.2011 р. ВАТ „Криворіжгаз” направляло повідомлення на адресу Державної виконавчої служби про існування обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Вказані повідомлення направлялися факсограмою, телефонограмою та електронним зв'язком, що підтверджується наявними у справі доказами (а.с. 83-85 том 4). Електронне повідомлення отримано виконавчою службою в той же день 17.01.2011 р. (а.с. 81 том 4).
Окрім того, 17.01.2011 р. господарським судом Дніпропетровської області на адресу ВДВС Головного управління юстиції в Дніпропетровській області була направлена ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Криворіжгаз”, що підтверджується відповідним листом суду від 14.04.2011 р. № 5005/4920/2011/23863/11, який надано у справу.
Таким чином, 17.01.2011 р. державна виконавча служба була обізнана про існування обставин, які зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, але незважаючи на це, замість зупинення виконавчого провадження, державним виконавцем 18.01.2011 р. було винесено оскаржувані постанови про арешт коштів боржника -ВАТ „Криворіжгаз”.
За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про неправомірність дій державної виконавчої служби та визнав такими, що суперечать чинному законодавству, дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області по винесенню постанов від 18.01.2011 р. в частині накладення арешту на кошти боржника з метою забезпечення виконання наказу, виданого господарським судом Дніпропетровської області 10.09.2004 р. на виконання рішення суду по справі № 36/219, та скасував постанови про арешт коштів боржника від 18.01.2011р. що знаходяться на рахунках ВАТ “Криворіжгаз”, в частині накладення арешту на кошти боржника з метою забезпечення виконання наказу, виданого господарським судом Дніпропетровської області 10.09.2004 р. на виконання рішення суду по справі № 36/219.
Таким чином, ухвала суду обґрунтована і законна, та не підлягає зміні чи скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області -залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2011 р. у справі № 36-219 -залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.
Головуючий суддя І.М. Герасименко
Судді І.Л. Кузнецова
І.А. Сизько
Повний текст постанови складено 08.06.2011 р.