09.06.11 Справа № 5021/962/2011.
Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М., розглянувши матеріали справи №5021/962/2011
за позовом: відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Сумської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг,
м. Суми
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми
про стягнення 879,40 грн.
представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 17 від 06.01.2011р.);
від відповідача: не з'явився.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 879,40 грн. заборгованості (в т.ч. 841,18 грн. основного боргу, 5,70 грн. 3 % річних, 21,63 грн. інфляційних збитків, 10,89 грн. пені) за договором № 1176 від 02.07.2009р. про надання телекомунікаційних послуг та договором № 780 від 01.07.2009р. про надання послуги АDSL-підключення до мережі Інтернет, укладених між сторонами даного спору, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, хоча ухвала суду від 28.04.2011р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2011р., 10 год. 50 хв. направлена на адресу відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -, а саме: АДРЕСА_1, повернута поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання», суд вважає що відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки ухвалу суду від 12.05.2011р. про відкладення розгляду справи на 09.06.2011р., 11 год. 45 хв. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 особисто отримав 19.05.2011р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.
Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.
02.07.2009р. між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір № 1176 про надання телекомунікаційних послуг та 01.07.2009р. між даними сторонами спору був також укладений договір № 780 про надання послуги АDSL-підключення до мережі Інтернет.
Згідно до договору № 1176 від 02.07.2009р. про надання телекомунікаційних послуг, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов'язаний був своєчасно оплачувати вартість таких послуг.
Також відповідно до договору № 780 від 01.07.2009р. про надання послуги АDSL-підключення до мережі Інтернет, укладеного між сторонами даного спору, позивач надавав послуги доступу до мережі Інтернет, а відповідач зобов'язувався своєчасно оплачувати такі послуги.
Так відповідно до п. 4.15 договору № 1176 від 02.07.2009р. про надання телекомунікаційних послуг та п. 5.3. договору № 780 від 01.07.2009р. про надання послуги АDSL-підключення до мережі Інтернет та згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» відповідач повинен проводити своєчасну оплату за надані телекомунікаційні послуги, а саме протягом 10 днів з моменту одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного після розрахункового періоду.
Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що порушуючи умови даних договорів та чинного законодавства відповідач за період з листопада 2010р. по квітень 2011р. за надані послуги розрахувався не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.04.2011р. відповідно до розрахунку суми позову, доданого позивачем до позовної заяви, заборгованість відповідача за період з листопада 2010р. по квітень 2011 р. склала 841,18 грн.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 841,18 грн. основного боргу визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено неустойку (штраф, пеню) як вид забезпечення виконання зобов'язання.
Згідно ч. 2. ст. 36 Закону України «Про телекомунікації у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Також п. 5.2 договору № 1176 від 02.07.2009р. про надання телекомунікаційних послуг передбачено, що у разі несвоєчасної оплати наданих позивачем послуг відповідач сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення оплати.
Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 10,89 грн. за період з листопада 2010р. по березень 2011р., що підтверджується розрахунком, доданим позивачем до позову, передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.
Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач відповідно до доданого до позову розрахунку просить стягнути з відповідача за період з листопада 2010р. по квітень 2011р. 21,63 грн. інфляційних збитків та 5,70 грн. - 3% річних.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 21,63 грн. інфляційних збитків та 5,70 грн. - 3 % річних, підлягають задоволенню, так як вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Оскільки відповідач доказів повної сплати заборгованості не подав, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись стст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг (м. Суми, вул. Д. Коротченка, 9, і.к. 23825401) 879,40 грн. заборгованості (в т.ч. 841,18 грн. основного боргу, 10,89 грн. пені, 5,70 грн. 3 % річних, 21,63 грн. інфляційних збитків), а також 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 10.06.2011 р.