"07" червня 2011 р. Справа № 5019/726/11
За позовом Рівненська обласна організація Народно-демократичної партії м. Рівне
до відповідача Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради м. Рівне
третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненська міська рада м. Рівне
про визнання права та зобов'язання припинити дії, що порушують право
суддя Павлюк І.Ю.
Представники:
від позивача - ОСОБА_1., представник (довіреність б/н від 30.03.2011р.);
від відповідача - ОСОБА_2., представник (довіреність № 08-6/юр від 10.01.2011р.);
від третьої особи - ОСОБА_3, юрист (довіреність № 08-1083 від 30.07.2010р.).
Суть спору: Позивач - Рівненська обласна організація Народно-демократичної партії - звернувся в суд з позовом до відповідача - Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненська міська рада про визнання за Рівненською обласною організацією Народно-демократичної партії права користування нежитловим приміщенням по вул. Пересопницькій, 3 загальною площею 157,4 м2 (2-й поверх) для розміщення офісу партії на умовах договору №1859 від 24 березня 2008 року оренди нежитлового приміщення на вул. Пересопницькій, 3 (в редакції із змінами, внесеними додатковим договором від 19 травня 2008 року про внесення змін до договору № 1859 від 24 березня 2008 року оренди нежитлового приміщення на вул. Пересопницькій, 3), продовженого на новий термін - на два роки і 11 місяців, тобто до 24 січня 2014 року; зобов'язання Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради припинити дії, що порушують право, а саме дії по припиненню договору оренди № 1859 від 24 березня 2008 року (із змінами. внесеними додатковим договором від 19 травня 2008 року) із Рівненською обласною організацією Народно-демократичної партії на підставі рішення Рівненської міської ради № 319 від 17 березня 2011 року.
22 квітня 2011 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому з підстав, зазначених у останньому, заперечує проти позовних вимог.
10 травня 2011 року третя особа подала пояснення по суті позову, в яких, з підстав зазначених в останніх, заперечує проти позовних вимог.
В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд
24 березня 2008 року між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Рівненською обласною організацією Народно-демократичної партії був укладений договір оренди нежитлового приміщення №1859.
Відповідно до пункту 1.1. договору орендодавець (відповідач) передає, а орендар (позивач) приймає в орендне користування нежитлове приміщення на вул. Пересопницькій, 3 загальною площею 157 м2, яке перебуває на балансі Управління комунальної власністю, вартість якого (визначена експертним шляхом) становить 560 200 грн. 00 коп. станом на 29 лютого 2008 року, для розміщення офісу партії.
Пунктом 2.1. договору передбачено, що строк договору оренди встановлюється з 24 березня 2008 року по 23 березня 2009 року.
19 травня 2008 року між сторонами був укладений додатковий договір, яким пункт 2.1 договору оренди нежитлового приміщення №1859 від 24 березня 2008 року викладено в такій редакції: "Строк договору оренди встановлюється з 24 березня 2008 року по 24 лютого 2011 року".
У відповідності до пункту 2.2 договору, при відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору продовж одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовжений на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Згідно пункту 7.2 договору він вважається припиненим з моменту закінчення дії договору при умові наявності заяви однієї із сторін про припинення договору оренди приміщення не пізніше 30 календарних днів після дня закінчення терміну його дії.
17 березня 2011 року Рівненська міська рада прийняла рішення №319 про оренду приміщень місцевими осередками політичних партій, відповідно до якого вирішила Управлінню комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради припинити договори оренди комунального майна (після закінчення терміну їх дії) з місцевими осередками політичних партій (блоків), виборчі списки кандидатів у депутати яких не чергових виборах до місцевих рад у 2010 році не отримали трьох відсотків голосів виборців, провести конкурс на право оренди вивільненого комунального майна для розміщення політичних партій, виборчі списки кандидатів у депутати яких на чергових виборах до місцевих рад у 2010 році отримали не менше трьох відсотків голосів виборців.
Відповідачем позивачу було надіслано повідомлення № 05-28 від 22 березня 2011 року, в якому відповідач на підставі пункту 7.2 договору та керуючись рішенням Рівненської міської ради №319 від 17 березня 2011 року повідомив позивача про припинення договору оренди від 24 березня 2008 року № 1859 з 25 лютого 2011 року у зв'язку з закінченням терміну його дії.
Крім того вказаним повідомлення відповідач вимагав від позивача звільнити орендоване приміщення та передати його представнику управління про акту приймання-передачі 31 березня 2011 року о 12:00 год., а також сплатити заборгованість з орендної плати по день фактичного повернення приміщення по акту приймання-передачі.
Не погоджуючись з вказаним, Рівненська обласна організація Народно-демократичної партії звернулася в суд з відповідним позовом, вимоги якого обґрунтовує наступним.
20 лютого 2011 року листом № 2/26 позивач просив Рівненську міську раду продовжити строк дії договору оренди № 1859 від 24 березня 2008 року на такий же термін на тих же умовах, як це передбачено пунктом 2.2. договору. 28 березня 2011 року, через відсутність відповіді, позивач повторно звертався до Рівненської міської ради з клопотанням про підписання договору оренди в новій редакції на новий термін на тих же умовах на підставі п.2.2 договору, так як у місячний термін після закінчення терміну дії договору позивач не подав сам і не отримував від відповідача заяви про припинення або зміну договору.
В позовній заяві позивач зазначає, що додатково на його адресу було направлено повідомлення відповідача про необхідність сплати орендної плати в сумі 3 314 грн. 15 коп., в тому числі ПДВ 552 грн. 36 коп. за березень 2011 року до 1 квітня 2011 року, з приміткою “...В разі несплати заборгованості договір з Вами буде розірвано”. Орендна плата за березень включно була позивачем сплачена 22 березня 2011 року в повному обсязі.
Таким чином, на думку позивача, Рівненська обласна організація Народно-демократичної партії має на законних підставах, з врахуванням умов договору оренди № 1859 від 24 березня 2008 року із змінами від 19 травня 2008 року, продовжувати використовувати орендоване майно - нежитлове приміщенням по вул. Пересопницькій, 3, загальною площею 157,4 м2 (2-й поверх) для розміщення офісу партії за продовженим на новий термін на тих же умовах договором.
Крім того, як зазначає в позовній заяві позивач, незважаючи на наведені вище обставини, 29 березня 2011 року на його адресу надійшов лист, датований 22 березня 2011 року № 05-28, від Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, яким повідомлялось, що на підставі рішення Рівненської міської ради від 17 березня 2011 року № 319 Управління комунальною власністю повідомляє про припинення договору оренди від 24 березня 2008 року з 25 лютого 2011 року у зв'язку із закінченням терміну його дії та вимагає звільнити орендоване приміщення і передати його по акту приймання-передачі 31 березня 2011 року.
Позивач вважає таке рішення Рівненської міської ради від 17 березня 2011 року № 319 незаконним, таким, що суперечить Конституції України, законодавству України про місцеве самоврядування та оренду державного і комунального майна, принципам справедливості і є фактично політичною розправою над партіями, які не набрали у чергових виборах до місцевих рад у 2010 році трьох відсотків голосів виборців.
Вимоги позивача обґрунтовуються зокрема тим, що:
- рішення Рівненської міської ради “Про оренду приміщень осередками політичних партій” від 17 березня 2011 року № 319 незаконне, а отже припинення дії договору оренди нежитлового приміщення на його підставі є безпідставним;
- Рівненська обласна організація Народно-демократичної партії є добросовісним орендарем та належним чином виконує взяті на себе згідно договору оренди зобов'язання;
- відповідач не повідомив позивача у визначені законодавством строки про припинення дії договору оренди;
- після закінчення строку дії договору орендар продовжує платити орендну плату, фактично користується майном, а отже договір оренди нежитлового приміщення є фактично продовженим на новий строк на тих самих умовах.
На підставі вищезазначеного позивач вважає, що він має право на продовження дії договору оренди від 24 березня 2008 року № 1859 нежитлового приміщення в м. Рівне на вул. Пересопницькій, 3, а відповідно дії Управління комунальною власністю щодо звільнення приміщення безпідставними та такими, що порушують охоронювані права та інтереси позивача.
Стосовно вимог позивача суд зазначає наступне.
Рішення Рівненської міської ради “Про оренду приміщень осередками політичних партій” від 17 березня 2011 № 319 є нормативно-правовим актом органу місцевого самоврядування. Вказане рішення є діючим, не оскаржене в судовому порядку, таким чином Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради зобов'язане керуватися ним в обов'язковому порядку. Таким чином, посилання позивача не незаконність рішення Рівненської міської ради від 17 березня 2011 року № 319 як на підставу для задоволення позовних вимог є безпідставним та не обґрунтованим.
Позивач зазначає, що протягом дії договору він належним чином виконував свої зобов'язання, а тому на цій підставі має переважне право на переукладення договору на новий строк і на тих же умовах. Однак матеріли справи свідчать, що протягом дії договору він неодноразово не виконував вчасно взяті на себе зобов'язання.
Так, позивачем недобросовісно виконувалися взяті на себе зобов'язання в частині сплати орендної плати, про що свідчить довідка відповідача від 27 березня 2009 року № 08-179, з якої вбачається, що на протязі 2008-2009 років позивачем систематично допускалась заборгованість зі сплати орендної плати. Так, в січні, червні, серпні, грудні 2008 року орендна плата не сплачувалася взагалі, а сплачувалася в наступному місяці за два місяці зразу. Як вбачається з матеріалів справи, з січня 2010 року по вересень 2010 року позивач жодного разу не сплатив орендну плату вчасно. Таким чином, протягом дії договору позивачем систематично допускалася заборгованість зі сплати орендної плати, не виконувалися взяті на себе зобов'язання.
Крім того, позивачем недобросовісно виконувалися взяті на себе зобов'язання в частині страхування орендованого майна та повідомлення з наданням копії страхового сертифікату, про що свідчать повідомлення від 6 квітня 2010 року № 08-190-/85, 18 травня 2010 року № 08-286 та 8 червня 2010 року № 08-809.
Позивач брав на себе зобов'язання проводити не рідше одного разу в рік поточний ремонт орендованого приміщення. Як вбачається з акту обстеження нежитлового приміщення від 2 березня 2011 №9, сходова клітина орендованого приміщення потребує проведення поточного ремонту внаслідок часткового обсипання штукатурки. Оскільки приміщення було на час обстеження 2 березня 2011 року зачинене, було зачинене також 10 березня 2011 року (акт від 10 березня 2011 року № 11), 23 березня 2011 року (акт від 23 березня 2011 року) і 31 березня 2011 року (акт від 31 березня 2011 року № 17) встановити стан приміщення, необхідність проведення поточного ремонту було неможливо. Але оскільки сходова клітина є частиною орендованого приміщення, утримується в неналежному стані, потребує проведення поточного ремонту і не відремонтована, отже позивачем не виконується взяте на себе зобов'язання в частині проведення поточного ремонту.
Крім того, позивач брав на себе зобов'язання не здавати орендоване приміщення в суборенду без письмового дозволу відповідача, а також передавати без його письмового дозволу орендоване приміщення (його частину) іншим організаціям або надавати право користування на інших умовах чи без умов.
Однак, як свідчить акт обстеження нежитлового приміщення від 10 березня 2011 року № 11, приміщення використовується “Виборчим штабом РОО політичної партії “Нова політика” та “РОО політичної партії “Нова політика”.
Щодо тверджень позивача, що відповідачем у встановлений законодавством строк і порядок не повідомлено його про припинення договору оренди нежитлового приміщення суд зазначає наступне.
Як вбачається з умов договору оренди та додаткової угоди, строк його дії встановлено до 24 лютого 2011 року, таким чином будь-яка з сторін мала можливість відмовитись від продовження його дії до 24 березня 2011 року.
Управління комунальною власністю у відповідності до вимог діючого законодавства, договору оренди - 22 березня 2011 року в зв'язку з систематичним невиконанням орендарем взятих зобов'язань по договору оренди № 1859 від 24 березня 2008 року, враховуючи рішення Рівненської міської ради від 17 березня 2011 року № 319, направило позивачу повідомлення щодо припинення договору оренди від 24 березня 2008 року № 1859 з 25 лютого 2011 року в зв'язку з закінченням терміну його дії. У вказаному повідомлені зазначено також час, в який відповідачу пропонувалося добровільно повернути орендодавцю орендоване приміщення.
Вказане повідомлення направлялося поштовим зв'язком (згідно квитанції про відправлення рекомендованих листів від 22 березня 2011 року) позивачу за юридичною адресою - м. Рівне, вул. Пересопницька, 3, за адресою проживання керівника - м. Рівне, пр-т. Миру, 14 кв. 2 (отримане 29 березня 2011 року).
Окрім того, такі повідомлення були направлені 22 березня 2011 року кур'єрською службою за юридичною адресою відповідача - м. Рівне, вул. Пересопницька, 3 (доставлене 22 березня 2011 року о 16:00 год., представник відмовився отримувати), за адресою проживання керівника - м. Рівне, пр-т. Миру, 14 кв. 2 (доставлене 22 березня 2011 року о 21:00 год., адресат відмовився отримувати). Повідомленням про припинення договору 23 березня 2011 року були також опечатані двері в приміщення в м. Рівне, вул. Пересопницька, 3, що підтверджується актом від 23 березня 2011 року.
Таким чином, позивач у встановлені законодавством та умовами договору строки повідомив відповідача про припинення договору оренди в зв'язку з закінчення терміну його дії.
Щодо тверджень позивача стосовно того, що оскільки він продовжує використовувати приміщення та сплачує орендну плату, то договір вважається поновленим на той же строк.
Стосовно вказаного твердження позивача суд зазначає, що пунктом 3.4 договору орендна плата по договору сплачується на день фактичної здачі приміщення, а оскільки позивач продовжує користуватись приміщенням, не виконуючи вимоги відповідача щодо його звільнення, він зобов'язаний сплачувати орендну плату.
Що стосується фактичного використання приміщення, то як стверджується матеріалами справи Управлінням комунальною власністю поданий позов щодо звільнення нежитлового приміщення на вул.. Пересопницькій, 3 в м. Рівне шляхом виселення.
Згідно вимог ст.33 Господарського-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).
На підставі вищевикладеного, керуючись умовами договору та нормами чинного законодавства, з врахуванням матеріалів, наявних у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Рівненської обласної організації народно-демократичної партії не стверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.33, 34 ГПК України, є безпідставними та не обґрунтованими і не підлягають до задоволення.
Керуючись стст. 33, 36, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні позову відмовити.
Суддя І.Ю. Павлюк
Рішення підписане суддею "07" червня 2011 р.