33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"01" червня 2011 р. Справа № 5019/1055/11
Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Київпромінвест"
до відповідача: Відособленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" ДП НАЕК "Енергоатом"
про стягнення 465 213 грн. 78 коп.
Представники:
Від позивача : ОСОБА_1 дов у справі.
Від відповідача : ОСОБА_2., ОСОБА_3. дов. у справі.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Київпромінвест" звернулось до Відособленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" ДП НАЕК "Енергоатом" про стягнення 4504 23 грн. 84 коп. боргу 12161грн.44 коп. інфляційних та 2628 грн.50 коп. три проценти річних з підстав зазначених у позовній заяві (а/с 2-3).
Відповідач позов не заперечив, проте повідомив наступні обставини.
Рішенням від 09.11.2010р. комітетом з конкурсних торгів ВП "Рівненська АЕС" було акцептовано пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Інженерно-технічний центр "Київпромінвест" на поставку устаткування для оброблення матеріалів за допомогою зміни температури (комплектуючі до термоустановки STANDART EUROPA 82-6) на суму 450 423 грн. 84 коп. На підставі вказаного рішення та у відповідності до Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010р. №2289 між ВП "Рівненська АЕС" та ТОВ "Інженерно-технічний центр "Київпромінвест" було укладено договір №1211/10 від 17.11.2010р. про закупівлю вищевказаного устаткування. Товар за вказаним договором на суму 450423 грн. 84 коп. було отримано ВП "Рівненська АЕС" 31.12.2010р. за видатковою накладною №К-00000021 від 30.12.2010р.
Станом по даний час отримане 31.12.2010р. за договором №1211/10 від 17.11.2010р. від ТОВ "Інженерно-технічний центр "Київпромінвест" устаткування для оброблення матеріалів за допомогою зміни температури (комплектуючі до термоустановки STANDART EUROPA 82-6) не видане в виробництво та зберігається на складі, оскільки 11.01.2011 року ВП "Рівненська АЕС" було отримано вимогу Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області за №17-16-17/38 від 05.01.2011 року про відміну торгів по закупівлі вищевказаного устаткування та розірвання договору №1211/10 від 17.11.2010р. про закупівлю.
Не погоджуючись з вимогою Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області, ВП "Рівненська АЕС" 28.02.2011р. звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом №001-04/1933 про визнання нечинними вказаних вимог. Ухвалою від 04.03.2011р. було відкрито провадження в адміністративній справі №2а/1770/1003/2011. Тринадцятого травня 2011 року Рівненським окружним адміністративним судом оголошено постанову про задоволення вимог позовної заяви ВП „Рівненська АЕС".
ВП „Рівненська АЕС" не мала та не має можливості здійснити оплату за поставлене устаткування на суму 45023 грн. 84 коп. оскільки вказаний платіж (копія реєстру рахунків зі статусом „2- Утвержден РАЗС" за період з 26.01.2011р. по 26.01.2011р. додається) не був погоджений 27.01.2011р. та не погоджується Контрольно-ревізійним управлінням в Рівненській області яке здійснює державний фінансовий аудит окремих господарських операцій ДП НАЕК „Енергоатом". Вказаний аудит на ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" проводився Контрольно-ревізійним управлінням в Рівненській області згідно "Програми державного фінансового аудиту окремих господарських операцій Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р." (копія додається) з терміном проведення аудиту по 01.05.2011р. В поточному році вказаний аудит проводиться згідно "Програми державного фінансового аудиту окремих господарських операцій (далі - операційний аудит) Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" протягом 2011 року (копія додається). Підставою відмови погодження платежу слугує вказана у п.2 даного відзиву вимога Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області про відміну торгів та розірвання договору з ТОВ "ІІТЦ "Київпромінвест", що була складена на підставі акту від 10.12.2010р. "Позапланової виїзної перевірки окремих питань дотримання порядку проведення державних закупівель Відокремленим підрозділом „Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за період з 01.01.2010р. по 10.12.2010р.".
Також звертає увагу суду на наступне:
Пунктом 5 конкретизації умов договору №1211/10 від 17.11.2010р. передбачений обов'язковий претензійний порядок досудового вирішення спорів. Позивач вказує у позовній заяві, що він пред'явив відповідачу претензію, на яку ВП "Рівненська АЕС" не відреагувала і ця обставина змусила позивача звернутись до суду. Разом з тим, вказана претензія №1 була отримана ВП "Рівненська АЕС" 24.05.2011 року (вх.№1363) вже після отримання саме позовної заяви (вх. РАЕС №1361 від 23.05.2011р.) Факт направлення претензії пізніше за позов підтверджується датами відправки, що вказані на штампах поштового відділення м.Києва: 19.05.2011р. - позовна заява: 20.05.2011р. - претензія.
Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
17.11.2010 року, між ТОВ «Інженерно-технічний центр «Київпромінвест»та ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом»укладено Договір про закупівлю товарів №1211/10 від 17.11.2010 року щодо зобов'язання ТОВ «ІТЦ «Київпромінвест»надати та передати у власність певний товар, а ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» зобов'язується прийняти та оплатити на умовах та строки згідно умов договору.
Відповідно до договору №1211/10 від 17.11.2010 року ТОВ «Інженерпо-технічний центр «Київпромінвест»відвантажено комплектуючі до термоустановки на загальну суму 450 423,84 (чотириста п'ятдесят тисяч чотириста двадцять три гривень 84 копійок).
Товар за договором передано Позивачем, Відповідачу 30 грудня 2010 року, про що свідчіть видаткова накладна №К-00000021 від 30 грудня та довіреність №1430 від 31 грудня 2010 року.
Розрахунки за отриманий товар згідно договору №1211/10 від 17.11.2010 від 30 грудня 2010 року Відповідач зобов'язався провести через 45 робочих днів з дати підписання видаткових накладних після виставлення рахунку, який пред'явлений 30.12.10 р.
Позивач звернувся до Відповідача щодо вирішення конфлікту, проте Відповідач не вжив заходи щодо врегулювання спору.
Згідно ст. 6 Господарського процесуального кодексу України ТОВ «Інженерно-технічний центр «Київпромінвест»пред'явило претензію до ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом»щодо стягнення боргу Договором купівлі продажу.
Посилання відповідача на несвоєчасність дотримання досудового порядку урегулювання спору спростовуються п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" від 01.11.96 р. згідно якої юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до вимог ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не установлена законом або якщо він не визначений судом недійсним.
На даний час договір від 17.11.2010 р. між сторонами має силу, є чинним та обов'язковим щодо виконання зобов'язань обома сторонами.
Акт КРУ в області в частині вимоги до відповідача про відміну торгів та розірвання договору судом визнано нечинним.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами:
письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;
поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Статтею ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 43 ГПК України ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь установленої сили.
Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію і передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно ст. 525 цього ж Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судові витрати по справі слід покласти на відповідача згідно ст.49 ГПК України. Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Відособленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" ДП НАЕК "Енергоатом" (34400, Рівненська область, м.Кузнецовськ, код ЄДРПОУ 05425046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Київпромінвест" (02091, м.Київ, вул.Тростянецька, буд.49, код ЄДРПОУ 35758151) - 450423,84 грн. боргу, 4504,23 грн. державного мита та 236 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Войтюк В.Р.
Повний текст рішення складений: "06" червня 2011 року.