"02" червня 2011 р. Справа № 5019/1087/11
За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"
до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів"
про стягнення 16 742 грн. 09 коп.
Суддя В.Р.Войтюк
Представники:
Від позивача : ОСОБА_1, довіреність № 10-4914 від 31.12.2010 р.
Від відповідача : не з'явився
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" звернулося в господарський суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів", в якому просить стягнути з останнього 16 742 грн. 09 коп. заборгованості за поставлений на підставі договору № 159-П/10 від 02.08.2010 р. на постачання природного газу.
В судовому засіданні 02 червня 2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач відзиву на позов не подав, у судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи (а.с. 18). Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні уповноваженого представника ( а.с. 20-23). Клопотання відповідача судом відхилене як необґрунтоване. ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
При цьому суд встановив та врахував наступне.
02 серпня 2010 року між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" та Відкритим акціонерним товариством "Завод залізобетонних виробів" (надалі - відповідач, покупець) укладено договір № 159-П/10 на постачання природного газу, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити газ на умовах даного договору (а.с.7-10).
Відповідно до п.3.3 Договору кількість газу, поставленого покупцю за цим договором, закріплюється щомісячними актами приймання-передачі газу, які підписуються повноважними представниками постачальника і покупця.
Згідно з п.6.2.1 Договору остаточний розрахунок здійснюється до 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем поставки.
Протягом листопада 2010 року позивачем передано відповідачу природний газ у кількості 5.720 тис.м.куб на загальну суму 17 137 грн. 65 коп., що підтверджується підписаним сторонами актом № 159-П/10 (001-10Г-9947) прийому-передачі природного газу ( а.с.12).
Відповідачем здійснено часткова оплата за поставлений природний газ у розмірі 395 грн. 56 коп.
Внаслідок неналежного виконання зобов'язань щодо оплати за відповідачем утворилась заборгованість за поставлений природній газ на суму 16 742 грн. 09 коп.
Згідно із ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від божника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .
У відповідності до ст. 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.
Згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Докази виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань в матеріалах справи відсутні, а тому позовні вимоги про стягнення 16 742 грн. 09 коп. заборгованості заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, .
Керуючись ст. ст. 49, 81-1, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів" ( 33000, м. Рівне, вул. Київська, 92, код 01033591) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" (33027, м. Рівне, вул. Білякова, 4, код 03366701) заборгованість у сумі 16 742 грн. 09 коп., витрат по сплаті державного мита у сумі 167 грн. 42 коп., витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп..
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Войтюк В.Р.
Повний текст рішення оформлено та підписано 06.06.2011р.