33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"26" травня 2011 р. Справа № 5019/662/11
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Острозьке хлібоприймальне підприємство"
про стягнення в сумі 330731 грн. 05 коп.
Суддя Мамченко Ю. А.
Представники:
від позивача : ОСОБА_2. (довіреність №257 від 07.03.2011 року);
від відповідача : не з'явився
Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.
Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.
Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Острозьке хлібоприймальне підприємство" неустойку в розмірі 324850,00 грн., та інфляційні нарахування в розмірі 5881,05 грн.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №3582000009032.
11.04.2011 року відповідачем подано суду відзив, в якому заперечує проти стягнення пені та інфляційних нарахувань посилаючись на те, що відносно Відкритого акціонерного товариства "Острозьке хлібоприймальне підприємство" порушено справу про банкрутство та накладено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а відповідно до п.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка, не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
Керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
При винесенні рішення суд
25.06.2008 року між Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (далі -виконавець) та Відкритим акціонерним товариством "Острозьке хлібоприймальне підприємство" (далі -замовник) укладено Договір про надання послуг №10 (надалі в тексті Договір). Згідно умов п.п.1, 2 Договору позивач зобов'язувався надати відповідачу послуги щодо забезпечення захисту зернових від комірних шкідників (дезінсекція, дератизація), а останній зобов'язувався прийняти та оплатити вказані послуги. Відповідно до п.5.1 Договору замовник зобов'язаний протягом 5 днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт провести з виконавцем остаточний розрахунок. Строк дії Договору становить один рік з моменту його підписання сторонами (п.9.2 Договору).
Фактично, на виконання умов вищезазначеного Договору позивач надав відповідачу послуги по забезпеченню захисту зернових від комірних шкідників на загальну суму 17800 грн.00 коп., що стверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт №10 від 06.07.2008 року на суму 17800 грн.00 коп., який підписаний суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та уповноваженою особою ВАТ "Острозьке хлібоприймальне товариство" і скріплений відбитком печатки відповідача. Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання за Договором не виконав і надані послуги в визначений Договором строк не оплатив. Вимога оплатити існуючу заборгованість, яка вбачається з претензії №с-1 від 18.01.2011 року залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 09.03.2011 року у справі №5019/375/11 задоволено позов Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Острозьке хлібоприймальне товариство" про стягнення основної заборгованості по розрахунках за надані послуги в розмірі 17800,00 грн..
Відповідно до п.8.2. Договору передбачено, що за несвоєчасне проведення розрахунків Замовник сплачує Виконавцю неустойку в розмірі 5% від суми Договору за кожен день прострочення
Позивач просить стягнути з відповідача на суму заборгованості в розмірі 17800,00 неустойку в розмірі 324850,00 грн. (а.с.7).
08.09.2010 року господарським судом Рівненської області винесено ухвалу по справі №8/28 про прийняття заяви до розгляду та порушення провадження у справі про банкрутство.
Пунктом 4 зазначеної ухвали відповідно до ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Згідно статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів це - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до п.4 ст.12 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Грошова вимога в розмірі 17800,00 грн. виникла 12.07.2008 року, оскільки згідно з умовами п.5.1 договору відповідач зобов'язався протягом 5 днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт провести з виконавцем остаточний розрахунок. Відтак, відповідач є конкурсним кредитором у справі про банкрутство ВАТ «Острозьке хлібоприймальне підприємство».
Відповідно до п.4 ст.12 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону. Отже, мораторій на задоволення вимог кредиторів означає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію.
З огляду на вищевказане, вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 324850,00 грн. задоволенню не підлягає.
За порушення строків оплати, відповідно до положень ст.625 ЦК України, позивачем на суму боргу в розмірі 17800,00 грн. в період з липня 2008 року по лютий 2011 року нараховано інфляційні втрати в розмірі 5881,05 грн.. Згідно з розрахунком здійсненим судом стягненню з відповідача підлягають інфляційні втрати в розмірі 5731,60 грн..
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У відповідності до пункту 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойки (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань. В даному випадку, право кредитора вимагати сплату боржником інфляційних втрат є способом захисту його майнових інтересів, суть яких полягає в відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника (відповідача) за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати позивачеві.
Нараховані відповідачу інфляційні до цивільно-правових санкцій не належать, а є лише платою за користування чужими грошима, у зв'язку з чим вказаний мораторій на їх застосування не розповсюджується. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїй постанові «Про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені та збитків»від 18.02.2002 року», а також, у постанові від 17.01.2006 у справі №11/690.
Індекс інфляції, передбачений ст.625 ЦК України не є фінансовою санкцією в розумінні ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже наявні правові підстави відповідно до 625 ЦК України для задоволення позову в частині стягнення з відповідача 5731,60 грн. суми інфляційних втрат.
У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 3307,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.49, ст.ст.82-85 ГПК України, -
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Острозьке хлібоприймальне підприємство" (35820, Рівненська обл., Острозький район, с.Оженин, вул.Котляревського, 1, код ЄДРПОУ 00955785, р/р26006004999 в Рівненській філії КБ "Західінкомбанк", МФО 333614) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ТОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" МФО НОМЕР_3) 5731,60 грн. інфляційних втрат, 57,31 грн. державного мита, 4,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовити.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Мамченко Ю. А.
Повний тексті рішення суддею підписаний «31»травня 2011 року