36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
07.06.2011 р. Справа № 5/53-22/37
за позовом Акціонерного комерційного банку "Східноєвропейський банк" (01000, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 17/5) в особі Кременчуцької філії (вул. Халаменюка, буд. 5, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; вул. В. Інтернаціоналістів, буд. 10, м. Кременчук, Полтавська область, 39622)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (проспект 50 років Жовтня, буд. 1-Б, м. Кременчук, Полтавська область, 39610)
треті особи без самостійних вимог на предмет спору:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Астра-Сервіс-Центр", (м. Кременчук проспект 50 років Жовтня, буд. 1-Б)
2. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 07400)
про стягнення 184449,67 грн. боргу
та за зустрічниом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"
до 1. Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра -Сервіс-Центр"
про визнання недійсним договору поруки.
Суддя Безрук Т.М.
Представники:
від позивача: Чорнокондратенко І.П.
від відповідача: не з'явився
від третіх осіб: не з'явилися
Розглядається позовна заява про стягнення 184449,67 грн. на підставі договору поруки від 10.09.2008р., у тому числі 123011,90 грн. основного боргу за кредитом та 61437,77 грн. -відсотків за користування кредитом, наданим за кредитним договором № 2007-53 від 23.05.2007р.
Заявою (вхід №077688 від 16.06.2009р.) позивач збільшив позовні вимоги та прохав стягнути з відповідача 550095,00 грн. заборгованості за березень - травень 2009р., у тому числі 368127,22 грн. за кредитом та 181967,78 грн. відсотків за користування кредитом за кредитним договором № 2007-53 від 23.05.2007р. та договором поруки від 10.09.2008р. (т. 1 а.с.188).
Під час нового розгляду даної справи до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву (вхід № 07574д від 01.06.2010р.) про зміну позовних вимог, в якій відмовився від вимог в частині стягнення 181967,78 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період березень-травень 2009р., та прохає стягнути з відповідача 550094,94 грн. заборгованості за кредитом несплаченої у строк 25.12.2009р. -25.03.2010р., згідно з кредитним договором № 2007-53 від 23.05.2007р., Додаткової угоди № 6 до кредитного договору та договором поруки від 10.09.2008р. (т.3 а.с.15-16).
Заява прийнята судом. Подальший розгляд справи проводиться в межах заяви про зміну позовних вимог.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не направлялася відповідачу вимога про сплату заборгованості за кредитом; згідно з Додатковим договором № 6 розстрочена сплата заборгованості за кредитом та відсотками (т. 3 а.с.63-64).
Відповідачем подано зустрічний позов про визнання недійсним договору поруки від 10.09.2008р., укладеного між АКБ "Східно-Європейський банк", ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" та ТОВ "Мрія" (т.4 а.с.15-16).
В обґрунтування зустрічного позову відповідач за первісним позовом посилається на те, що вказаний договір поруки укладений за відсутності волевиявлення ТОВ "Мрія"; при підписанні договору поруки директор ТОВ "Мрія" перевищив свої повноваження та діяв всупереч рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Мрія", викладених у протоколі № 2 від 10.09.2008р., договір поруки не був затверджений на зборах учасників товариства.
Також, відповідачем повідомлено, що договір поруки є припиненим внаслідок збільшення зобов'язань (відповідальності) поручителя без його згоди.
Позивач за первісним позовом проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що погодження на укладення договору поруки було надано за рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Мрія", викладених у протоколі № 2 від 10.09.2008р.; волевиявлення на укладення договору поруки з боку відповідача було вільним; рішенням господарського суду Полтавської області від 20.01.2011р. по справі № 25/189 визнано дійсність п.2 договору поруки.
В судовому засіданні 07.06.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Між Акціонерним комерційним банком “Східно-Європейський банк” в особі Кременчуцької філії (позивачем) та Товариством з обмежено відповідальністю “Астра-сервіс-центр” (третьою особою) був укладений кредитний договір (кредитної лінії) № 2007-53 від 23.05.2007р. (далі -Кредитний договір); (т.1 а.с.12-15).
За умовами п. 1.1 Кредитного договору позивач (банк) відкриває відповідачу (позичальнику) відкличну невідновлювальну кредитну лінію на оплату робіт по будівництву торгово-сервісного центру про проспекту 50-річчя Жовтня в місті Кременчуці в сумі 329700,00 доларів США строком з 23.05.2007р. по 22.05.2012р. зі сплатою відсотків у розмірі 14,0 % річних та погашенням заборгованості згідно із графіку погашення кредиту (додаток №1 до договору).
В Додатку № 1 до Кредитного договору сторони узгодили графік погашення кредиту, згідно якого позичальник зобов'язався погасити кредит до 22.05.2010р., сплачуючи по 6869,00 доларів США помісячно починаючи з 25.06.2008р., та 6857,00 доларів США -в останній день строку (т.1 а.с.15)
Додатковим договором №1 від 26.12.2007р. до кредитного договору внесено зміни, за якими позивач відкриває позичальнику відкличну невідновлювальну кредитну мультивалютну лінію для тих же цілей в сумі 329700,00 доларів США зі сплатою 14 % річних та в сумі 1450000,00 грн. зі сплатою 18 % річних, строком з 26.12.2007р. по 22.05.2012р. Повернення кредиту ма ло відбуватися до 22.05.2012р. згідно із графіком (додаток № 2 до договору); (т.1 а.с.16, 17).
Додатковим договором № 2 від 10.09.2008р. до кредитного договору внесено зміни, за якими позивач відкриває позичальнику відкличну невідновлювальну кредитну мультивалютну лінію для цих же цілей в сумі 434700,00 доларів США зі сплатою 14,4 % річних та в сумі 1450000,00 грн. зі сплатою 19 % річних, строком з 10.09.2008р. по 22.05.2012р. Повернення кредиту мало відбуватися до 22.05.2012р. згідно із графіком - додаток № 3 до договору (т.1 а.с.18, 19).
Додатковим договором № 3 від 01.12.2008р. до кредитного договору внесено зміни, за якими позивач відкриває позичальнику відкличну не відновлювальну кредитну мультивалютну лінію для цих же цілей в сумі 434 700,00 доларів США зі сплатою 14,4 % річних та в сумі 1450000,00 грн. зі сплатою 22 % річних, строком з 01.12.2008р. по 22.05.2012р. Графік погашення, зазначений у додатку № 3 до договору залишено без змін (т.1 а.с.20).
Додатковими угодами № 4 від 03.02.2009р. та № 5 від 06.03.2099р. сторони уточнили предмет забезпечення зобов'язань за кредитним договором (т.1 а.с.21, 22).
Згідно протоколу № 2 від 10.08.2008р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", учасники Товариства вирішили:
1) Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія" виступити поручителем по зобов'язаннях ТОВ “Астра-сервіс-центр” перед АКБ “Східно-Європейський банк” в особі Кременчуцької філії по кредитному договору № 2007-53 від 23.05.2007р. та додатковим договорам до нього, в сумі 434700,00 доларів США під 14,4 відсотків річних та 1450000,00 грн. під 19 відсотків річних, що були залучені на будівництво торгово-сервісного центру про проспекту 50-річчя Жовтня, 1-Г, терміном дії кредитного договору № 2007-53 від 23.05.2007р. до 22.05.2012р., з нарахуванням і сплатою відсотків згідно умов кредитного договору № 2007-53 від 23.05.2007р. та погашенням заборгованості згідно встановленого графіку;
2) уповноважити директора ТОВ "Мрія" ОСОБА_3 підписати з АКБ “Східно-Європейський банк” в особі Кременчуцької філії договір поруки.
10.09.2008р. між АКБ “Східно-Європейський банк” (позивачем), ТОВ “Астра-сервіс-центр” (позичальником) та ТОВ “Мрія” (відповідачем) укладено договір поруки (далі -Договір поруки).
Відповідно до п. 2 Договору поруки відповідач (поручитель) зобов'язується перед кредитором (позивачем) в повному обсязі відповідати за виконання боржником (ТОВ “Астра-сервіс-центр”) його зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 2007-53 від 23.05.2007р. та усіх додаткових договорів до нього (в тому числі майбутніх), в повному обсязі, а саме: погашення основної суми кредиту у розмірі 434700,00 доларів США та 1450000,00 грн., погашення відсотків по кредиту в частині кредиту по гривні -19 %, в частині кредиту у доларах США -14,4 %, погашення штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором.
В абз. 2 п. 2 Договору поруки сторони обумовили, що максимальна загальна сума зобов'язань, забезпечених порукою складає: кредиту по гривні - 3 243 969,00 грн., кредиту по долару - 886 306,00 доларів США.
В абз. 3 п. 2 Договору поруки сторони домовилися про відсутність необхідності додаткового погодження з поручителем укладання додаткових договорів до Кредитного договору та подальшого інформування поручителя про укладені додаткові договори.
Згідно з п. 3, п. 4, п. 5 Договору поруки при невиконанні чи неналежному виконанні боржником зобов'язань за кредитним договором поручитель і боржник будуть відповідати перед кредитором солідарно, тобто кредитор вправі за своїм розсудом вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором як від боржника, так і від поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, враховуючи сплату відсотків, витрат, що виникають по стягненню боргу та інших збитків кредитора.
Згідно з п. 16 Договору поруки даний договір припиняє свою дію після припинення забезпечених порукою зобов'язань.
Відповідач по первісному позову - ТОВ “Мрія” подав зустрічний позов, в якому просить визнати недійсним договір поруки від 10.09.2008 року, що був укладений між АКБ “Східно-Європейський банк”, ТОВ “Астра-Сервіс-Центр” і ТОВ “Мрія”.
В обґрунтування зустрічного позову відповідач за первісним позовом посилається на те, що вказаний договір поруки укладений за відсутності волевиявлення ТОВ "Мрія"; при підписанні договору поруки директор ТОВ "Мрія" перевищив свої повноваження та діяв всупереч рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Мрія", викладених у протоколі № 2 від 10.09.2008р., договір поруки не був затверджений на зборах учасників товариства.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами) не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних.
Згідно частини 1 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Підпунктом «з»п.5.6 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до виключної компетенції загальних зборів Товариства віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує розмір статутного капіталу товариства, та прийняття рішень про отримання будь-яких кредитів (а.с.46-50).
Згідно з п. 5.17 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" директор від імені товариства у межах, встановлених загальними зборами товариства, розпоряджається майном та грошовими коштами товариства, укладає угоди (договори, контракти), у тому числі зовнішньоекономічні (т.1 а.с.50).
Відповідно до протоколу № 1Б від 02.02.2006 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" учасники товариства ухвалили обрати директором ТОВ "Мрія" ОСОБА_3 (т. 1 а.с.54).
Відомості про керівника товариства внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (т.1 а.с.55).
У преамбулі договору поруки від 10.09.2008р. зазначено, що при укладенні даного договору ТОВ “Мрія” в особі директора ОСОБА_3 діє, зокрема, на підставі протоколу загальних зборів учасників № 2 від 10 вересня 2008 року.
Отже, посилання відповідача у зустрічному позові на те, що спірний договір поруки укладено без волевиявлення однієї із сторін правочину, а саме ТОВ “Мрія”, на підставі того, що учасники ТОВ “Мрія” не приймали рішення на частину тих умов, що викладені в договорі поруки від 10.09.2008 року, спростовується Протоколом № 2 загальних зборів учасників ТОВ “Мрія” від 10 вересня 2008 року.
Директор ТОВ “Мрія” при укладенні договору поруки діяв в межах повноважень, визначених статутом та Протоколом № 2 загальних зборів учасників ТОВ “Мрія” від 10 вересня 2008 року.
Посилання відповідача на те, що не надавалася згода щодо поруки по всіх додаткових угодах до кредитного договору спростовується текстом протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ “Мрія” від 10 вересня 2008 року.
Посилання відповідача на те, що всупереч вимогам п. 5.6 Статуту ТОВ “Мрія” спірний договір поруки не був в подальшому затверджений на загальних зборах товариства, не є підставою для визнання недійсним вказаного договору, оскільки згідно законодавства України сама по собі відсутність подальшого затвердження укладених товариством договорів на загальних зборах не є підставою для визнання таких договорів недійсними. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підставі, визначених законом.
З огляду на викладене, підстави для визнання недійсним спірного договору поруки відсутні.
Як свідчать надані докази господарським судом Полтавської області розглядалася справа № 25/189 за позовом ТОВ “Мрія” до АКБ "Східно-Європейський банк" та до ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" про визнання недійсним п.2 договору поруки від 10.09.2008 року, укладеного між цими ж сторонами, в частині наступних умов: «Максимальна загальна сума зобов'язань, забезпечених порукою складає: кредиту по гривні - 3 243 969,00 грн., кредиту по долару - 886 306,00 доларів США»; «При цьому сторони домовилися про відсутність необхідності додаткового погодження з поручителем укладання додаткових договорів до Кредитного договору та подальшого інформування поручителя про укладені додаткові договори».
За результатом розгляду справи № 25/189 господарський суд Полтавської області прийняв рішення про визнання недійсним пункту 2 Договору поруки від 10.09.2008 року в частині наступних умов: «Максимальна загальна сума зобов'язань, забезпечених порукою складає: кредиту по гривні - 3 243 969,00 грн., кредиту по долару - 886 306,00 доларів США».
У позові в частині визнання недійсними вимог: «При цьому сторони домовились про відсутність необхідності додаткового погодження з Поручителем укладання додаткових договорів до Кредитного договору та подальшого інформування Поручителя про укладені додаткові договори»- у позові було відмовлено (т.5 а.с.83-85).
Дане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили, що підтверджується довідкою господарського суду Полтавської області від 12.05.2011р. (т.5 а.с.98).
Таким чином слід припинити провадження у справі за зустрічним позовом в частині вимог про визнання недійсним п.2 договору поруки від 10.09.2008 року, укладеного між цими ж сторонами, в частині наступних умов: «Максимальна загальна сума зобов'язань, забезпечених порукою складає: кредиту по гривні - 3 243 969,00 грн., кредиту по долару - 886 306,00 доларів США»; «При цьому сторони домовилися про відсутність необхідності додаткового погодження з поручителем укладання додаткових договорів до Кредитного договору та подальшого інформування поручителя про укладені додаткові договори», на підставі п.2 ст. 80 ГПК України, оскільки є рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав.
В іншій частині у зустрічному позові слід відмовити, оскільки відсутні підстави для визнання недійсними інших умов договору поруки.
На виконання Кредитного договору та Додаткових договорів до нього позивач надав позичальнику - ТОВ “Астра-сервіс-центр” кредит на загальну суму 364700,00 доларів США та 1450000,00 грн. Зазначене підтверджується виписками банку з рахунку про надання кредиту у гривні (т.5 а.с.20-26), виписками банку з рахунку про надання кредиту у доларах США (т.5 а.с.27-31).
Відповідач в порушення зобов'язань за Кредитним договором та графіків сплати кредиту кредит не повертав (розрахунок -т.1 а.с.69).
Згідно Додаткового договору № 2 від 10 вересня 2008 року та додатку № 3 Графіку погашення кредиту по Кредитному договору, оплата основного боргу по кредиту починається з березня 2009 ро ку. На підставі графіку позичальник зобов'язувався погасити до 27 липня 2009 року кредит в частині доларів США 55735,00 доларів США (з розрахунку: 11147,00 * 5 місяців = 55735,00) та кредит в частині гривні 185900,00 грн. (з розрахунку: 37180,00 грн.* 5 місяців = 185900,00 грн.).
Станом на 27 липня 2009 року позичальник не виконав своїх зобов'язань по вищевказаному Кредитному договору, тому позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою. Протягом розгляду справи N° 5/53-22/37 в господарському суді позивач неодноразово збіль шував позовні вимоги (заява № 10978-10979 від 28.04.2009 року, заява № 1010 від 10.06.2009 року) та змінив предмет позову (заява № 2901 від 25.05.2010 року в матеріалах справи).
Підставою для зміни предмету позову в заяві № 2901 від 25.05.2010 року стало те, що відбувся частковий розрахунок по відсоткам по Кредитному договору перед підписанням Додаткової угоди № 6 від 30.07.2009 року до Кредитного договору.
Підчас розгляду справи № 5/53-22/37 в апеляційному та касаційному судах між позивачем - АКБ “Східно-Європейський банк” та третьою особою - позичальником ТОВ “Астра-сервіс-центр” було укладено Додаткову угоду № 6 від 30.07.2009 року до Кредитного договору, за п. 1.1. якої оплата простроченої заборгованості по основному боргу за березень, квітень, травень, червень, липень 2009 року в сумі 185 900,00 грн. та 55 735 доларів США здійснюється рівними частинами у грудні 2009 року, січні, лютому та березні 2010 року. Оплата строкової заборгованості по основному боргу здійснюється рівними частинами, починаючи з квітня 2010 року і до кінця дії Кредитного договору, згідно додатку № 4 до Кредитного договору. Графік погашення кредиту по Кредитному договору (додаток № 4) передбачає оплату першого платежу по кредиту до 25 грудня 2009 року (т.2 а.с. 28-29).
Зобов'язання за Додатковою угодою № 6 від 30.07.2009 р. щодо погашення заборгованості за кредитом позичальником виконані не були.
В зв'язку з невиконанням позичальником - ТОВ “Астра-сервіс-центр” зобов'язань перед позивачем за Кредитним договором станом на 28.04.2011 року, у позичальника виникла наступна несплачена заборгованість:
- несплачена у строк до 25.12.2009 р. заборгованість у розмірі 46 475,00 грн. та 13 930,00 доларів США;
- несплачена у строк до 25.01.2010 р. заборгованість у розмірі 46 475,00 грн. та 13 930,00 доларів США;
- несплачена у строк до 25.02.2010 р. заборгованість у розмірі 46 475,00 грн. та 13 930,00 доларів США;
- несплачена у строк до 25.03.2010 р. заборгованість у розмірі 46 475,00 грн. та 13 945,00 доларів США;
- несплачена у строк до 26.04.2010 р. заборгованість у розмірі 48 620,00 грн. та 11 880,00 доларів США.
Позивач направив позичальнику (ТОВ “Астра-сервіс-центр”) вимогу від 03.02.2010р. про виконання порушеного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.02.2010р., поштовою квитанцією від 04.02.2010р., поштовим описом вкладення у цінний лист від 04.02.2010р. (т.3 а.с.47, 48). Але позичальник заборгованість не погасив.
Позивач направив поручителю (ТОВ “Мрія”) вимогу від 26.03.2010р. про виконання порушеного зобов'язання та сплати заборгованості за кредитом, відсотками та санкціями, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.03.2010р., поштовою квитанцією від 26.03.2010р., поштовим описом вкладення у цінний лист від 26.03.2010р. (т.3 а.с.49-51). Поручителем борг сплачено не було.
На підставі викладеного позивачем заявлено позовні вимоги до поручителя про стягнення частини основного боргу за кредитом в розмірі 550 094,94 грн., а саме:
- несплачену у строк до 25.12.2009 р. у розмірі 46 475,00 грн. та 13 930,00 доларів США (що в гривневому еквіваленті по курсу 792,59/100 становить 110 407,78 грн.); всього -156 882,78 грн.;
- несплачену у строк до 25.01.2010 р. у розмірі 46 475,00 грн. та 13 930,00 доларів США (що в гривневому еквіваленті в гривневому еквіваленті по курсу 792,59/100 становить 110 407,78 грн.); всього - 156 882,78 грн.;
- несплачена у строк до 25.02.2010 р. у розмірі 46 475,00 грн. та 13 930,00 доларів США (що в гривневому еквіваленті в гривневому еквіваленті по курсу 792,59/100 становить 110407,78 грн.), всього - 156 882,78 грн.;
- несплачена у строк до 25.03.2010 р. у розмірі 46 475,00 грн. та 4 159,98 доларів США (що в гривневому еквіваленті в гривневому еквіваленті по курсу 792,59/100 становить 32 971,58 грн.), всього - 79 446,58 грн.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 456 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. За ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Згідно із вимогами ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається пе ред кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредито ром за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання боржником зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до ч.1, ч.2. ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником забезпеченого порукою зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ч.1 ст.543 ЦК України, при солідарному обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Посилання відповідача на припинення поруки є необґрунтованими.
Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється: 1) з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; 2) якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; 3) у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; 4) після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Згідно з п. 16 Договору поруки даний договір припиняє свою дію після припинення забезпечених порукою зобов'язань.
Зобов'язання з виплати боргу за кредитом на даний час не припинено.
З вимогою погасити заборгованість позивач звернувся до поручителя в межах строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України, направивши вимогу від 26.03.2010р.
Зміни зобов'язання без згоди поручителя в частині суми кредиту не відбувалося, обсяг відповідальності поручителя не збільшувався.
Інші обставини, визначені в ст. 559 ЦК України, як підстава для припинення поруки, відсутні.
Підвищення відсоткової ставки за кредитним договором не припиняє зобов'язання поручителя за договором поруки, оскільки закон пов'язує припинення договору поруки не із зміною будь-яких умов основного зобов'язання, забезпеченого порукою, а із зміною основного зобовязання.
Дана правова позиція також викладена у постанові Верховного суду України від 17.01.2011р. по справі № 5020-10/012, прийняту на підставі ст. 111-16 ГПК України (перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах), за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»до ВАТ «Севастопольське підприємство «Ера» про стягнення суми з поручителя.
Відповідно до ст.111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.
Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів в спростування вищевикладеного чи доказів сплати боргу відповідач суду не надав.
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як свідчать матеріали справи заборгованість за кредитом не погашена ні позичальником, ні поручителями, також на дату прийняття даного рішення не відбулося погашення боргу за результатом виконавчого провадження про звернення стягнення на заставлене майно, що підтверджується листом ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області (т.5 а.с.74), та поясненнями позивача від 06.06.2011р. (т.5 а.с.107).
Таким чином позовні вимоги про стягнення заборгованості з поручителя є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
В разі добровільного виконання рішення суду відповідачем, чи сплатою боргу позичальником або погашення кредиту за рахунок продажу заставленого майна, відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 80 (п.2), 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Акціонерного комерційного банку "Східноєвропейський банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про стягнення грошових коштів задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (проспект 50 років Жовтня, буд. 1-Б, м. Кременчук, Полтавська область, 39610; ідентифікаційний код 32398702) на користь Акціонерного комерційного банку "Східноєвропейський банк" (01000, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 17/5, ідентифікаційний код) в особі Кременчуцької філії (вул. Халаменюка, буд. 5, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; вул. В. Інтернаціоналістів, 10, м. Кременчук, Полтавська область, 39622; код ЄДРПОУ 25941471) 550094 грн. 94 коп. основної заборгованості за кредитом, 5500грн. 95 коп. витрат з оплати державного мита, 236грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
3. Провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до Акціонерного комерційного банку "Східноєвропейський банк" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра -Сервіс-Центр" про визнання недійсним договору поруки в частині п.2 в частині наступних умов: «Максимальна загальна сума зобов'язань, забезпечених порукою складає: кредиту по гривні - 3 243 969,00 грн., кредиту по долару - 886 306,00 доларів США»; «При цьому сторони домовилися про відсутність необхідності додаткового погодження з поручителем укладання додаткових договорів до Кредитного договору та подальшого інформування поручителя про укладені додаткові договори»- припинити.
4. В іншій частині - у зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до Акціонерного комерційного банку "Східноєвропейський банк" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра -Сервіс-Центр" про визнання недійсним договору поруки - відмовити.
Суддя Безрук Т.М.
Повне рішення складено та підписано: