"07" червня 2011 р.Справа № 5016/1298/2011(3/92)
Миколаїв
За позовом : Приватного підприємства «Продовольча компанія «Золотой
теленок»
54037, м. Миколаїв, вул. Івана Франка, 45
До 1-відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1
До 2-відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтана»
м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39
про: стягнення заборгованості в сумі 1924,40 грн.
Суддя Смородінова О.Г.
Від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;
Від відповідачів: не з'явились.
Позивач звернувся до суду з позовом стягнути в солідарному порядку з відповідачів 1924,40 грн. основного боргу.
Позовні вимоги ґрунтуються на підставі усного правочину від 28.05.2010 р., накладної № 33487, вимоги до відповідача -2 від 24.03.11 р. про сплату вартості товару, договору поруки № П/2011-4 від 11.01.2011 р., вимоги до відповідача -1 від 30.03.11 р., норм ст.ст. 207, 530, 692, 526, 554 Цивільного кодексу України, та мотивовані тим, що відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання: відповідач -1 не оплатив поставлений товар, а відповідач -2, як поручитель, не виконав забезпечення поруки, тому повинні відповідати перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідачі відзиви по суті позову не надали, своїх представників в судове засідання не направили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відмітки канцелярії суду на зворотній стороні судових ухвал та поштові повідомлення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд -
встановив:
Згідно видаткової накладної № 33487 від 28.05.2010 року позивач поставив відповідачу -2 товар на загальну суму 1924,40 грн.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно з п. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Пунктами 1 та 2 ст. 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Відповідно до приписів ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.
За правилами частини 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Отже, по спірним відносинам має місце усний правочин, який зафіксований у накладній № 33487 від 28.05.2010 року.
11 січня 2011 року між позивачем (надалі - кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (надалі - поручитель) було укладено договір поруки № П/2011-4, згідно умов якого поручитель поручився перед кредитором за повне та своєчасне виконання боржником (ТОВ «Альтана») його боргових зобов'язань грошові зобов'язання боржника перед кредитором по сплаті боржником заборгованості за поставлену продукцію на підставі накладної № 33487 від 28.05.2010 р. перед кредитором у повному обсязі таких зобов'язань.
Матеріали справи свідчать, що позивач 24.03.11 р. звертався до відповідача -2 з листом без номера та дати, в якому просив останнього оплатити вартість поставленої продукції в семиденний строк.
Але, товариство на вимогу кредитора не відреагувало належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи, в зв'язку з неоплатою поставленого товару, 30.03.2011 року позивач скерував відповідачу -1 вимогу № 50-30/09, в якій пропонував останньому виконати боргові зобов'язання боржника в загальному розмірі 1924,40 грн. та протягом трьох банківських днів з дати отримання цієї вимоги перерахувати на банківський рахунок кредитора, вказаний у договорі поруки, зазначену суму.
Та, як наслідок вищенаведених дій, позивач в клопотанні по справі скерованому до суду 07.06.2011 р. просить суд припинити провадження у справі, оскільки відповідач -2 виконав свій обов'язок по оплаті за поставлену продукцію сплативши на користь позивача повну суму боргу в розмірі 1924,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 612 від 05.05.11р.
З наданих пояснень вбачається, що позивач просить провадження в частині стягнення основного боргу у справі припинити та стягнути з відповідача-2 державне мито у розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. в силу норм ст. 49 ГПК України.
Судом перевірені факти зазначені позивачем. Так, проплата відповідачем-2 позивачу по спірним відносинам дійсна була здійснена: на суму 1924,40 грн. - 05.05.11 р. (вже після надходження позову до суду).
Отже, як вбачається з наданих документів позивача, сплата заборгованості в сумі 1924,40 грн. була проведена 05.05.11 р., про що свідчить платіжне доручення № 612, позов же був скерований позивачем до суду 29.04.2011 року.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як свідчать матеріали справи, між сторонами крім розподілу судових витрат, не залишилося неврегульованих питань, які були підставою для подання позову.
За таких обставин, провадження у справі слід припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору. Судові ж витрати в зв'язку з оплатою відповідачем -2 боргу після звернення позивача з позовом до суду слід покласти на відповідача - 2.
Керуючись ст.ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі припинити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтана» (м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39, код ЄДРПОУ 21488843) на користь Приватного підприємства «Продовольча компанія «Золотой теленок»(54037, м. Миколаїв, вул. Івана Франка, 45, код ЄДРПОУ 32720429) -102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
СуддяО.Г. Смородінова