"07" червня 2011 р. Справа № 5016/934/2011(13/56)
За позовом : Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області
54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал-Снігурівка»
57300, Миколаївська область, с. Снігурівка, вул. Позаміська, 7
про: стягнення заборгованості за договором на централізовану охорону майна на об'єкті від 25.12.2009 р. за №058/690 в загальній сумі 3403 грн. 06 коп.
Суддя Смородінова О.Г.
Від позивача: ОСОБА_1., за довіреністю;
Від відповідача: не з'явився.
Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2268,71 грн. та штрафні санкції в розмірі 1135,35 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору № 058/690 від 25.12.2009 р., наказу № 5912 від 29.12.09 року, додаткової угоди від 30.12.10 р. до договору, наказу № 1367 від 28.02.11 р., претензії № 524 від 02.12.10 р., претензії № 19/1-4565 від 15.12.10 р., норм ст. 526, 629, 525, 509, 903 Цивільного кодексу України, та мотивовані тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за листопад, грудень 2010 року та січень, лютий 2011 року.
07.06.11 р. в судовому засіданні позивач надав клопотання про зменшення позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1778,81 грн. та штрафні санкції в сумі 889,41 грн., оскільки при подачі позовної заяви позивачем не було враховано, що відповідачем 03 лютого 2011 р. було здійснено часткову оплату по договору № 058/690 від 30.12.09 . в сумі 489,90 грн.
Відповідно до абз. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Відповідач в судове засідання з невідомих причин двічі не з'явився, відзив по суті позову не надав, вимоги ухвал суду від 04.04.11 р. та від 04.05.11 р. не виконав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.
Отже, справу розглянуто на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.
24.05.11 р. за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 ГПК України оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників позивача, суд -
встановив:
25.12.2009 року між сторонами був укладений договір № 058/690 «на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України»згідно з умовами якого відповідач, як замовник, доручає, а позивач, як охорона, зобов'язується здійснювати охорону майна замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті.
Пунктами 2.2, 2.4, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.5 договору сторони обумовили, що охорона майна, що знаходиться на об'єкті, здійснюється охороною у дні і години, вказані у дислокації. Періодом охорони майна на об'єкті вважається час з моменту прийняття охороною сигналізації, якою обладнаний об'єкт, під спостереження ПЦС до зняття її з-під спостереження замовником у відповідності до Інструкції з правил користування сигналізацією. Перший платіж по договору у сумі вартості послуг охорони за перший місяць надання послуг, здійснюється замовником впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами цього договору. Усі наступні платежі за послуги по договору здійснюються замовником не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць. Датою оплати вважається дата зарахування коштів замовника на банківський рахунок охорони. Замовник своєчасно надсилає до охорони свого уповноваженого представника для отримання рахунку на оплату, акту виконаних робіт та інших необхідних для замовника фінансових документів.
Відповідно до п. 5.2.6 та п. 5.2.7 договору охорона має право, зокрема, надавати замовнику для проведення звірки взаємних розрахунків за послуги, що надаються по цьому договору, два екземпляри підписаних охороною актів звірки взаємних розрахунків. Направляти замовнику письмове повідомлення з вимогою оплатити надані послуги.
Замовник же зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за цим договором та відшкодовувати витрати охорони по ремонту сигналізації та інших її витрат. У разі незгоди із розрахунками, що визначені в акті звірки взаємних розрахунків, протягом 5 календарних днів з моменту його одержання, надавати охороні вмотивовану відмову від підписання акту звірки взаємних розрахунків та докази, що підтверджують мотиви відмови (п. 5.3.2 та 5.3.15 договору).
Додатковою угодою від 30.12.10 р. сторони визначили, що даний договір набуває чинності з 30.12.2009 року та є чинним до 31.12.2011 року.
Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються загальними положеннями чинного законодавства про надання послуг.
Так, за правилами п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Матеріали справи свідчать, що в протоколі погодження договірної ціни, яка є невід'ємною частиною договору, сторони погодились з наступним:
- вартість однієї години охорони майна за допомогою ПЦС на одному об'єкті замовника становить 1,35 грн.
- вартість обслуговування однієї умовної одиниці сигналізації в рік становить 192,00 грн.
- вартість телефонної лінії в рік становить 120,00 грн.
Слід зазначити, що сторони щодо складання цього протоколу претензій один до одного не визначили. Протокол підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.
29.12.09 р. за наказом № 5912 начальника Управління державної служби охорони було взято під охорону ПЦС касу ТОВ «Ареас-Снігурівка», розташовану за адресою: м. Снігурівка, вул. Позаміська, 7.
На виконання умов даного договору позивач виконав для відповідача та передав останньому послуги в період листопад, грудень 2010 року, січень, лютий 2011 року на загальну суму 2268,71 грн., що підтверджується:
· актом прийому-здачі виконаних робіт/послуг за листопад 2010 р. на суму 489,90 грн.;
· актом прийому-здачі виконаних робіт/послуг за грудень 2010 р. на суму 504,75 грн.;
· актом прийому-здачі виконаних робіт/послуг за січень 2011 р. на суму 504,75 грн.;
· актом прийому-здачі виконаних робіт/послуг за лютий 2011 р. на суму 460,20 грн.
Позивачем на підставі вищезазначених актів відповідачу були виставлені рахунки-фактури на оплату послуг:
№ Сн-000106058/690 від 01.11.10 р. на загальну суму 489,90 грн.
№ Сн-000116058/690 від 01.12.10 р. на загальну суму 504,75 грн.
№ Сн-000000058/690 від 04.01.11 р. на загальну суму 504,75 грн.
№ Сн-000013058/690 від 01.02.11 р. на загальну суму 279,41 грн.
Крім того, між сторонами було проведено звірку та складено відповідний акт, який свідчить про те, що відповідач погодився з наявністю боргу перед позивачем станом на 25.12.09 р. в розмірі 2449,50 грн.
02.12.10 р. за № 524 та 15.12.10 р. за № 19/1-4565 позивач скерував до відповідача претензії, в яких просив останнього ліквідувати існуючу заборгованість за надані послуги, які були з боку відповідача лише частково сплачені.
Після чого, беручи до уваги заяву позивача про зменшення позовних вимог, загальна заборгованість відповідача за листопад, грудень 2010 р., січень, лютий 2011 р. дійсно склала в розмірі 1778,81 грн.
Відповідно до приписів ст. ст. 526, 525, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 610, п. 1 ст. 612 та п.1 ст. 624 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
За змістом пункту 8.3 договору, у разі порушення замовником зобов'язань, визначених у пункті 3.4-3.4.2 цього договору, він сплачує охороні (крім пені) погоджену сторонами неустойку штраф у розмірі 10 відсотків від суми невиконаного своєчасно зобов'язання. Якщо порушення, про яке йде мова в цьому пункті, будуть систематичними (два і більше рази), замовник сплачує охороні штраф в розмірі 50 відсотків від суми своєчасно не виконаного зобов'язання.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем цілком правомірно та обґрунтовано нараховано до стягнення відповідачу штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 889,41 грн.
За приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За змістом ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом, не надав суду належних доказів які б свідчили про відсутність заборгованості перед позивачем за спірний період по отриманим послугам.
Таким чином, на підставі наведеного, суд проаналізувавши фактичні обставини справи у відповідності до вимог чинного законодавства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Отже, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал-Снігурівка»(57300, Миколаївська область, с. Снігурівка, вул. Позаміська, 7, код ЄДРПОУ 31427847) на користь Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52, код ЄДРПОУ 08596966) -1778,81 грн. основного боргу, штраф в сумі 889,41 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя О.Г. Смородінова
Рішення підписано 10.06.2011 року