79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
24.05.11 Справа№ 5015/2121/11
За позовом: Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал», м. Львів
до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд», м. Львів
про: стягнення 86 857,20 грн.
Суддя Деркач Ю.Б.
при секретарі Боровець Я.
Представники:
від позивача ОСОБА_1. -представник (довіреність № 1 від 14.03.2011 р.)
від відповідача ОСОБА_2 -представник (довіреність б/н від 20.05.2011 р.)
Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 24.05.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору: Дочірнє підприємство «Інтергал-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал», м. Львів звернулося до господарського суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд», м. Львів про стягнення 86 857,20 грн. збитків та судових витрат.
Ухвалою суду від 18.04.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2011 р. Ухвалою суду від 10.05.2011 р. розгляд справи відкладався до 24.05.2011 р.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.
Зокрема, послався на факт укладення між позивачем та відповідачем договору підряду № 2005/11/22/ЖБП від 22.11.2005 р., відповідно до якого відповідач здійснив будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 67 «б». Під час експлуатації об'єкта, у ньому були виявлені недоліки (дефекти) та їх наслідки, спричинені неналежною якістю виконання будівельних та інших робіт відповідачем, які не могли бути виявлені під час звичайного приймання робіт на об'єкті (приховані дефекти, недоліки). Зокрема, було виявлене протікання покрівлі вбудовано-прибудованого спортивно-оздоровчого центру (розташованого у будинку, спорудженому відповідачем). Усі недоліки були зафіксовані в актах, складених за участю представників третіх осіб, й відповідачу була направлена вимога щодо їх усунення. Одночасно, відповідач визнав факт наявності недоліків та повідомив позивача про те, що приступить до їх усунення. Оскільки, відповідач ремонтних робіт не розпочав, дані роботи були виконані на замовлення позивача Приватним підприємством «Грифон-Буд», і загальна вартість робіт склала 86 857,20 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача як збитки, згідно з вимогами ст.ст. 526, 610, 837, 852, 857, 859, 860 ЦК України, ст. 322 ГК України.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:
22.11.2005 р. між сторонами було укладено договір підряду № 2005/11/22/ЖБП (далі по тексту -договір). Відповідно до вказаного договору, відповідач виконував роботи з будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 67 «б».
За наслідками виконання договірних зобов'язань сторонами, житловий будинок з вбудованими приміщеннями за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 67 «б»був повністю завершений будівництвом та введений в експлуатацію, що підтверджується Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 12.12.2007 р., затвердженим рішенням виконкому Львівської міської ради № 1264 від 28.12.2007 р., розпорядженням Шевченківської районної адміністрації № 625 від 26.05.2008 р. «Про присвоєння поштового номера».
Під час експлуатації об'єкта, у ньому були виявлені недоліки (дефекти) та їх наслідки, що перешкоджали подальшій нормальній експлуатації частини будинку за цільовим призначенням. Зокрема, було виявлене протікання покрівлі вбудовано-прибудованого спортивно-оздоровчого центру.
Вказані недоліки були зафіксовані у Протоколі технічної наради від 10.03.2009 р., який був підписаний представниками позивача (В.о. головного інженера ОСОБА_3., начальником відділу експлуатації Лещуком В.Ф., інженером виробничо-технічного відділу ОСОБА_4.) та відповідача (начальником з будівництва Мелехом Я.Б., начальником дільниці Щербатим О.Є.). Зокрема, у протоколі було зафіксовано факт наявності в оздоровчому центрі (приміщення № 22/7) висолів по всій висоті стіни в осях «31»- «34», «А2»- «Г», наявності дефектів при влаштуванні покрівлі та накритті парапетних стін. За результатами технічної наради було вирішено усунути протікання покрівлі та дефекти допущені при влаштуванні парапетних стін у термін до 30.04.2009 р. силами ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»(відповідача).
Листом № 02/365 від 22.07.2009 р. відповідач повідомив позивача про те, що «ремонт примикань покрівлі та парапетів (корпус № 1 та корпус № 2) буде виконаний до 01.09.2009 р.». Таким чином, відповідач фактично визнав свою вину у виникненні даних недоліків та зобов'язався їх усунути.
Однак, у термін до 01.09.2009 р. ремонт покрівлі та примикання покрівлі до парапетів (в частині покрівлі вбудовано-прибудованого спортивно-оздоровчого центру) відповідач так і не розпочав. У зв'язку із цим, позивач листом № 01-03/11 від 03.11.2009 р. звернувся до відповідача та повідомив про факт протікання покрівлі над приміщенням фітнес-центру у багатьох місцях. Одночасно, позивач просив відповідача приступити до ремонту покрівлі, та направити своїх представників для складання Акту про стан покрівлі над спортивно -оздоровчим центром 04.11.2009 р.
Листом № 03-06/11 від 06.11.2009 р. позивач повторно запросив представників відповідача на 12 годину 10 листопада 2009 р. для складання окремого Акту про дефекти покрівлі вбудовано-прибудованого спортивно-оздоровчого центру.
10.11.2009 р. за результатами проведеного обстеження був складений Акт визначення будівельних недоліків та дефектів покрівлі спортивно-оздоровчого центру багатоквартирного будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і підземними автостоянками автомобілів (корпус № 1) на пр. Чорновола, 67 «б»у м. Львові. Вказаний Акт був складений представниками позивача (замовника), ТзОВ «Грифон-Буд»(підрядної організації, що має ліцензію на виконання будівельних робіт), Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний віл», ТзОВ «Арніка»(проектної організації). ЯК вбачається з Акту, представник відповідача взяв участь у проведенні огляду покрівлі спортивно-оздоровчого комплексу, однак від підписання Акту відмовився.
В результаті проведеного огляду, комісія встановила наступні факти (та зафіксувала їх в Акті):
- протікання покрівлі в 12 місцях примикання покрівлі до житлового будинку, в зв'язку із порушенням технології виконання робіт -відшарування покрівлі від стіни, відсутністю технологічних напусків руберойду -120 мІ;
- відклеювання руберойду від парапетів оздоровчого центру, непроектні напуски руберойду на парапетні стіни та горизонтальну частину покрівлі -180 мІ;
- порушення накриття із оцинкованої бляхи парапетних стін оздоровчого центру: відшароване від парапетної стіни через неякісне закріплення, немає герметичності на стикових з'єднаннях -54 мІ;
- затікання покрівлі в місці воронки через неякісне виконання її герметизації;
- затікання низу вітражу, контрухил металевого зливу не герметичний; без ухилу виконане накриття парапету із бляхи, стоїть вода, замокає цегла кладки -48 мІ.
При цьому, відповідачу було запропоновано вжити невідкладних заходів із усунення виявлених недоліків та дефектів у термін до 27.11.2009 р.
Відповідач вищевказаних недоліків не усунув та до виконання відповідних робіт не приступив.
З огляду на це, позивачем було проведене повторне обстеження об'єкта.
Зокрема, листом № 30-30/11 від 30.11.2009 р. позивач просив відповідача забезпечити явку представників для проведення огляду та складання акту 04.12.2009 р. о 12 годині.
Одночасно, листом № 04-30/11 від 30.11.2009 р. позивач запросив до участі в роботі комісії 04.12.2009 р. представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.
Листом № 7/13-06-7432 від 09.12.2009 р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області повідомила позивача про те, що Інспекція ДАБК у Львівській області згідно наданих повноважень не наділена правом прийняття участі у робочих комісіях з питань виявлення недоліків.
04.12.2009 р. комісією в складі представників позивача (замовника), Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний віл», ТзОВ «Арніка»(проектної організації) був складений Акт встановлення будівельних недоліків. Представники відповідача взяли участь у проведенні огляду, однак від підписання Акту відмовились (про що зазначено у Акті). В результаті проведеного огляду, комісія встановила факт «виконання з порушенням проекту та технології робіт з влаштування плоскої покрівлі над вбудовано - прибудованим спортивно-оздоровчим центром, що призвело до її протікання в багатьох місцях». Даний Акт був направлений відповідачу для усунення виявлених недоліків у термін до 15.12.2009 р.
Листом № 02/606 від 16.12.2009 р. відповідач фактично визнав вищевказані недоліки (дефекти) та повідомило, що «роботи по усуненню недоліків покрівлі вбудовано-прибудованого спортивно-оздоровчого центру будуть виконані після завершення робіт по покрівлі корпусу № 1».
До виконання робіт з усунення вищевказаних недоліків відповідач так і не приступив, доказів виконання будь-яких робіт з усунення недоліків суду не надав.
Листом № 10-04/10 від 10.04.2010 р. позивач направив відповідачу вимогу про усунення недоліків та дефектів покрівлі спортивно-оздоровчого центру багатоквартирного будинку на пр. Чорновола, 67 «б»у м. Львові, які були зафіксовані в Актах від 10.11.2009 р., 04.12.2009 р. та попередив, що у випадку подальшого зволікання із початком відповідних робіт, замовник буде змушений залучити до виконання робіт іншу організацію, із відшкодуванням понесених витрат за рахунок відповідача.
Зважаючи на те, що роботи по усуненню недоліків відповідачем так і не були розпочаті, позивач залучив до виконання робіт із усунення недоліків та дефектів іншу підрядну організацію -Приватне підприємство «Грифон-Буд».
27 травня 2010 року між позивачем (замовником) та ПП «Грифон-Буд»(підрядником) був укладений договір підряду № 06-05.10. Відповідно до п. 1.1. даного договору, підрядник зобов'язався виконати роботи з ремонту покрівлі даху нежитлових приміщень фітнес центру за адресою: м. Львів, просп. Чорновола, 67 «б». Згідно з п. 5.1. договору підряду № 06-05.10 від 27.05.2010 р., загальна вартість робіт складає 86 857,20 грн.
03.06.2010 р. представниками позивача (замовника), ПП «Грифон-Буд»(підрядника) та відповідача був проведений огляд покрівлі над спортивно-оздоровчим центром (фітнес центром) та встановлений перелік робіт, які необхідно виконати для усунення будівельних недоліків, що виникли у зв'язку із неякісним виконанням робіт відповідачем. Вказаний акт був підписаний заступником директора з будівництва відповідача Пелехом Т.Б.
На виконання умов договору підряду № 06-05.10 від 27.05.2010 р., позивач сплатив ПП «Грифон-Буд»86 857,20 грн., в оплату за роботи по ремонту покрівлі даху нежитлових приміщень фітнес центру за адресою: м. Львів, просп. Чорновола, 67 «б»(07.06.2010 р. сплачено 60 800,00 грн., 14.07.2010 р. сплачено 26 057,20 грн.).
Як вбачається з наявних доказів, ПП «Грифон-Буд»виконало роботи з ремонту покрівлі даху нежитлових приміщень фітнес центру за адресою: м. Львів, просп. Чорновола, 67 «б», та передало їх замовнику. Даний факт підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за червень 2010 року, підписаними сторонами.
10.03.2011 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 10-03/14 щодо відшкодування витрат у розмірі 86 857,20 грн., понесених у зв'язку із неякісним виконання відповідачем робіт за договором підряду № 2005/11/22/ЖБП від 22.11.2005 р. Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді, витрати позивачу не були відшкодовані.
Згідно з п. 5.2. договору підряду № 2005/11/22/ЖБП від 22.11.2005 р. підрядник несе відповідальність за доброякісність матеріалів, що використовуються ним при виконанні будівельних робіт.
Відповідно до п. 8.1. договору відповідальність за якість виконаних робіт, матеріалів, устаткування несе підрядник.
Згідно з п. 12.1. договору гарантійний строк експлуатації об'єкта будівництва становить 10 років від дня його прийняття замовником. Відповідно до п. 12.2. договору замовник, у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків, відповідальність за які несе підрядник, зобов'язаний без затримки сповістити підрядника про ці недоліки і запросити його для складання дефектного акту із зазначенням у ньому характеру недоліків та строків їх усунення. При відмові підрядника прийняти участь у складанні акту, замовник має право зробити це за участю спеціалістів архітектурно -будівельного контролю та проектної організації, і надати акт для усунення недоліків підряднику.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 322 ГК України за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом. Недоліки, виявлені при прийнятті робіт (об'єкта), підрядник зобов'язаний усунути за свій рахунок у строки, погоджені з замовником. У разі порушення строків усунення недоліків підрядник несе відповідальність, передбачену договором.
У відповідності до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти -вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. За загальними умовами виконання зобов'язання, передбаченими ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 859 ЦК України встановлено, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.
Згідно ст. 860 ЦК України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 ЦК України, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.
Як вбачається з поданих доказів, через неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором договору підряду № 2005/11/22/ЖБП від 22.11.2005 р., позивач був змушений понести витрати у розмірі 86 857,20 грн. спрямовані на усунення недоліків, допущених відповідачем (роботи з ремонту покрівлі даху нежитлових приміщень фітнес центру за адресою: м. Львів, просп. Чорновола, 67 «б»).
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання неналежне виконання.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди (п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
У зв'язку з неналежним виконанням своїх договірних зобов'язань відповідачем позивачеві були спричинені збитки у розмірі 86 857,20 грн., які полягають у витратах на усунення недоліків, допущених відповідачем при виконанні зобов'язань за договором підряду № 2005/11/22/ЖБП від 22.11.2005 р.
Таким чином, позивачем правомірно заявлено позовні вимоги до відповідача щодо стягнення збитків (витрат на усунення недоліків, виявлених під час дії гарантійного терміну) у розмірі 86 857,20 грн.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.
З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 22, 526, 610, 611, 837, 852, 857, 858, 859, 860 ЦК України, ст. 322 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Проектно-Будівельного об'єднання «Львівміськбуд», м. Львів, вул. Зелена, 238 (р/р 2600640000931 в Львівській філії ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 385468, код ЄДРПОУ 01273906) на користь Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал», м. Львів, пл. Старий Ринок, 8 (р/р 26002010686400 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 32568603) 86 857 грн. 20 коп. збитків, 868 грн. 57 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
Суддя
Повний текст рішення виготовлено та підписано 30.05.2011 р.