79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
07.06.11 Справа№ 5015/2294/11
Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.
При секретарі Кохановській Ю.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: ВАТ «Завод ім.Фрунзе» , м. Харків
до відповідача: ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», м.Львів
про: стягнення 43 833,91 грн. боргу
Представники :
Від позивача: ОСОБА_1 - представник (Довіреність б/н від 04.01.2011р.)
Від відповідача: ОСОБА_2. - представник (Довіреність б/н від 11.01.2011р.)
Представникам позивача та відповідача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало.
Суть спору:
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ВАТ «Завод ім.Фрунзе», м. Харків до ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», м.Львів про стягнення 43 833,91 грн. боргу.
Ухвалою суду від 26.04.2011р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.05.2011р.
З підстав, викладених в ухвалі суду від 19.05.2011р. розгляд справи відкладався.
Представник позивача в судове засідання 07.06.2011р. з'явився, вимоги, викладені в позовній заяві підтримав.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, вимог Ухвали суду від 26.04.2011р. не виконав.
Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:
Протягом 2010 року ВАТ «Завод ім. Фрунзе»на умовах договору купівлі-продажу, укладеного відповідно до ч.І ст. 181 Господарського кодексу України у спрощений спосіб, було передало ТзОВ "БК"Комфортбуд-1" товар на загальну суму 54526,97 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними :
- за накладною № ЗиФ-199224 від 02.02.2010 на суму 186,12 грн.
- за накладною № ЗиФ-225065 від 05.07.2010 на суму 2 559,14 грн.
- за накладною № ЗиФ-232445 від 12.08.2010 на суму 6 303,29 грн.
- за накладною № ЗиФ-239984 від 21.09.2010 на суму 39 642,62 грн.
- за накладною № ЗиФ-242859 від 21.09.2010 на суму 970,15 грн.
- за накладною № ЗиФ-248772 від 05.11.2010 на суму 1 911,86 грн.
- за накладною ЗиФ-246896 від 27.10.2010 на суму 1 953,79 грн.
Однак, як стверджує в позовній заяві позивач, оплата отриманого товару виконувалась ТОВ "БК"Комфортбуд-1" несвоєчасно та не в повному обсязі.
На підтвердження часткової оплати товару позивачем подано банківську виписку № БВ ЗиФ-001305 від 18.11.2010 на суму 1 962 грн. 55 коп. та банківську виписку № БВ ЗиФ-000781 від 23.07.2010 на суму 6 531 грн. 38 коп.
Відповідно до накладної на повернення № ЗИФ-000191 від 27.10.2010 року відповідач повернув Позивачу товар на загальну суму 1953,79 грн., переплата відповідача станом на початок календарного року складала 245,34 грн. Відтак, загальна вартість оплаченого та поверненого товару з урахуванням переплати на початок року складає 10 693,06 грн.
Заборгованість «БК «Комфортбуд-1»перед ВАТ «Завод ім. Фрунзе» складає 43 833,91 грн.
Вказана заборгованість відповідачем визнана, про що свідчить гарантійний лист №988 від 28 грудня 2010 року, де містяться пропозиції щодо поетапного погашення заборгованості.
В зв'язку з тим, що гарантійні зобов'язання відповідачем не були виконані, 12.02.2011р. позивач скерував на його адресу вимогу №0152-98 від 10.02.2011р. щодо негайної сплати заборгованості в сумі 43 833,91 грн.
Вимогу відповідач одержав 18.02.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, долученого позивачем до матеріалів справи.
Однак станом на день подання позову заборгованість залишається непогашеною, що і стало причиною звернення позивача до суду.
Суд розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.
Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами у справі виник на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у спрощений спосіб.
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму, а ч. 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.
У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як встановлено судом в процесі розгляду справи, відповідач зобов'язань щодо оплати отриманого від позивача товару належно не виконав, а відтак позовні вимоги ВАТ «Завод ім.Фрунзе»суд вважає обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення.
У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач доводів позивача не спростував, відзиву на позовну заяву не подав.
Судові витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача в повному обсязі.
На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд
1. Позовні вимоги задоволити .
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Комфортбуд-1» (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 121. Код ЄДРПОУ 33169993) на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Завод ім.Фрунзе»(61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 57А. Код ЄДРПОУ 00236010) 43 833,91 грн. боргу; 438,33 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.
Суддя