91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
09.06.11 Справа № 26/48/2011.
Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судового засідання Антонової І.В., розглянув матеріали справи за позовом
Комунального підприємства „Креміннатеплокомуненерго”, м.Кремінна Луганської області
до Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації, м.Кремінна Луганської області
про стягнення 89279 грн. 86 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача -не прибув;
від відповідача -начальник відділу освіти Кременчуцький А.М., посвідчення №3.
Обставини справи: заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором №28 від 01.01.2009 у сумі 67284 грн. 65 коп., пеню у сумі 1312 грн. 32 коп., 3% річних у сумі 253 грн. 80 коп., штрафу у сумі 4709 грн. 92 коп., інфляційних нарахувань у сумі 1556 грн. 02 коп.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.04.2011 був призначений розгляд справи на 10.05.2011. В судовому засіданні 10.05.2011 згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 19.05.2011, а потім розгляд справи відкладений до 09.06.2011. Ухвала приймається 09.06.2011.
Позивач заявою від 19.05.2011 №84 збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованості за договором №28 від 01.01.2009 у сумі 67284 грн. 65 коп., пеню у сумі 15475 грн. 47 коп., 3% річних у сумі 253 грн. 80 коп., штрафу у сумі 4709 грн. 92 коп., інфляційних нарахувань у сумі 1556 грн. 02 коп. Дана заява відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України приймається до розгляду судом.
Відповідач відзивом №524 від 04.05.2011 вимоги позову відхилив з підстав, викладених у відзиві.
В ході розгляду даної справи було встановлено, що позивачем надані до позовної заяви рахунок по теплозабезпеченню №509 за жовтень 2010 на суму 181153 грн. 08 коп., рахунок №509 за листопад 2010 на суму 275264 грн. 69 коп. та рахунок №509 за грудень 2010 на суму 525931 грн. 15 коп., які відповідачем були отримані і за даними позивача оплачені не в повному обсязі.
У той же час відповідач до відзиву на позовну заяву надає видані позивачем рахунок №509 від 23.12.2010 на суму 80102 грн. 52 коп., рахунок №509/1 від 24.01.2011 за опалення за листопад 2010 в сумі 195781 грн. 21 коп., рахунок №509 від 24.01.2011 за опалення за грудень 2010 на суму 458027 грн. 47 коп., які відповідач оплатив, що підтверджується платіжними дорученнями №59 від 28.01.2011 на суму 645866 грн. 50 коп., №179 від 27.12.2010 на суму 1995 грн. 04 коп., №8 від 27.12.2010 на суму 621 грн. 64 коп., №323 від 27.12.2010 на суму 1604 грн. 70 коп., №269 від 27.12.2010 на суму 5536 грн. 95 коп., №1399 від 27.12.2010 на суму 70344 грн. 18 коп.
Враховуючи викладене, у суду виникло питання до керівників підприємств позивача та відповідача стосовно наявності рахунків позивача, наданих відповідачем до відзиву.
У зв'язку з тим, що позивач збільшив розмір позовних вимог і не надав доказів направлення цієї заяви відповідачу, а також необхідності з'ясування питання щодо рахунків позивача, розгляд справи 19.05.2011 був відкладений та зобов'язано сторін надати додаткові документи, про що винесено відповідну ухвалу від 19.05.2011.
Пояснення №645 від 06.06.2011 начальник відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації повідомив, що позивач перевищив натуральні показники подачі теплової енергії за листопад місяць 2010 порівняно з 2009, а також вказав, що бюджетна заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.
Позивач не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.
Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Частиною 3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно до ч.1 п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи вищевикладені норми законодавства, та те, що строк розгляду справи закінчується 18.06.2011 (ухвала про порушення від 18.04.2011) і неможливістю повторно відкладати розгляд справи, а також те, що позивач не прибув у судове засідання, витребуваних судом документів не подав, суд дійшов висновку про те, що вказані обставини перешкоджають вирішенню спору по суті, а тому позов слід залишити без розгляду з покладенням на позивача судових витрат.
Також суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Зайве сплачені позивачем при поданні позовної заяви витрати по державному миту в сумі 13 грн. 12 коп. підлягають поверненню з Державного бюджету України на підставі п.1 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.
Керуючись ст.ст.44, 49, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області,
1. Позов залишити без розгляду.
2.Судові витрати покласти на позивача.
3. Повернути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства „Креміннатеплокомуненерго”, пров.Гастело, б.21, м.Кремінна Луганської області, іден. код 33587903 зайве сплачені за платіжним дорученням №775 від 12.05.2011 витрати з державного мита в сумі 13 грн. 12 коп.
Повернення державного мита здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду.
Суддя С.С. Єжова