91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
06.06.11 Справа № 10/67/2011
За позовом Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу "Металургремонт", м. Єнакієве Донецької області
до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області
про стягнення 83 785 грн. 33 коп.
Суддя Т.М. Мінська
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1 -представник за довіреністю № 69 від 18.04.2011;
від відповідача - ОСОБА_2 - провідний юрисконсульт, довіреність № 01-026-21 від 04.01.2011.
У судовому засіданні 31.05.2011 відповідно до ст.. 77 ГПК України оголошено перерву до 06.06.2011.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість за договорами підряду від 06.10.2008 № 20кр-017/2124 у розмірі 83785 грн. 33 коп.
Відповідач проти позову заперечує з підстав наведених у відзиві на позовну заяву від 28.04.2011 № 026-27иск/11 та відзиві на заперечення № 026-27иск/11 від 03.06.20011.
Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд
06.10.2008 між Відповідачем як Замовником і Позивачем як Підрядником було укладено Договір підряду № 20кр-017/2124 на виконання робіт з капітального ремонту вагоноопрокидувача ВАТ «АМК» в 2008 році.
Відповідно до умов п. 1.1. Договору підряду визначено предмет договору - Підрядник приймає зобов'язання виконати робіт з капітального ремонту вагоноопрокидувача домінного цеху, а Замовник прийняти та оплатити виконані роботи.
Ціна договору визначена п. 3.1. Договору в розмірі 98066 грн. 40 коп. (з ПДВ).
Згідно п. 3.5. Договору остаточний розрахунок здійснюється щомісяця протягом 5 банківських днів з моменту отримання Замовником рахунків Підрядника, які надаються не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним. Акти форми Р-2 (КБ-2в) оформлюються Підрядником на підставі кошторисної документації, згідно з фактично виконаними за звітний період обсягами робіт.
Порядок приймання робіт і їх якість визначено розділом 4 договору. Зокрема, визначено, що сторони щомісяця підписують акти виконаних робіт за формою Р-2 (КБ-2в). При цьому визначено порядок узгодження розходжень в ході прийняття виконаних робіт. П.4.4. передбачено, що прийомку робіт здійснюють уповноважені представники Замовника.
З матеріалів справи вбачається, що за жовтень 2008 року було складено акт виконаних робіт на суму 104 164 грн. 93 коп. Але в ході узгодження розходжень в ході прийняття виконаних робіт, в даному акті зазначена загальна вартість виконаних робіт в сумі 83785 грн. 33 коп. (виправлення здійснено представниками Замовника -Відповідача і засвідчено печаткою), з виправленими даними погодився представник Позивача, підписавши цей акт. Позивач пред'явив Відповідачу рахунок № 15 від 27.10.2008 на суму 83785 грн. 33 коп.
Позивач на обґрунтування позову посилається на те, що в порушення умов договору і ст. 509, 525, 526 ЦК України , і ст. ст. 173, 174, 193 ГК України Відповідач не провів оплату за виконані роботи.
Відповідач заперечив проти позову і послався на такі обставини:
Між сторонами були укладені договори підряду на виконання робіт з капітального ремонту від 18.08.2008 № 9кр-017/1749, від 25.09.2008 № 18кр-017/2041, від 06.10.2008 № 20кр-017/2124.
Оскільки податкова накладна № 14 від 27.10.2008, виписана Позивачем на суму 83785 грн. 33 коп. мала посилання на договір від 18.08.2008 № 9кр-017/1749, в бухгалтерському обліку Відповідача заборгованість в сумі 83785 грн. 33 коп. була відображена за цим договором від 18.08.2008 № 9кр-017/1749.
Станом на 27.05.2009 між сторонами проведено звірення і встановлено, що Відповідач має заборгованість перед Позивачем в сумі 629 137 грн. 19 коп., в тому числі 83785 грн. 33 коп. за рахунком № 15 від 27.10.2008.
25.06.2009 сторонами укладено угоди про новацію № № 017/780 і 017/781, які передбачали 30% дисконт на погашення заборгованості в сумі 629 137 грн. 19 коп. А заборгованість в сумі 83785 грн. 33 коп. за рахунком № 15 від 27.10.2008. була включена в угоду № 017/780 на загальну суму 564 289 грн. 16 коп., а з урахуванням дисконту - 395002 грн. 42 коп. Згідно з даними угодами про новацію Відповідачем проведено оплату в сумі 395002 грн. 42 коп.
Залишок суми - 169 286 грн. 75 коп. (30% дисконт), в який увійшла сума 83785 грн. 33 коп. була списана в жовтні 2009 року.
Отже, Відповідач стверджує, що зобов'язання в сумі 83785 грн. 33 коп. за рахунком № 15 від 27.10.2008. припинилось в силу ст. 604 ЦК України за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим між тими ж сторонами (новація).
Крім того, відповідач додатково зазначив, що акт прийомки виконаних робіт за жовтень 2008 року був підписаний з боку Замовника -відповідача наступними представниками: заступник головного механіка Мороз В.В., начальником доменного цеху Авдєєвим Р.В., заступником начальника цеху по обладнанню Патлатнюк В.М., посадові інструкції яких не містять повноважень з підписання актів приймання виконаних робіт.
Оцінивши матеріали справи та доводи представників сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Укладений між сторонами у справі Договір є договором підряду. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).
Ст. 853 ЦК України передбачено обов'язок Замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до умов договору підряду, оглянути її і вразі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Виконані позивачем роботи були прийняті в порядку, передбаченому розділом 4 договору, а саме узгоджені розходження в ході прийняття виконаних робіт в частині вартості виконаних робіт, і підписано відповідний акт з урахуванням зауважень Відповідача, з якими погодився Позивач. Щодо тверджень Відповідача про те, акт прийомки виконаних робіт за жовтень 2008 року був підписаний з боку Замовника -відповідача наступними представниками, посадові інструкції яких не містять повноважень з підписання актів приймання виконаних робіт, то ці доводи спростовуються цими ж посадовими інструкціями, наданими Відповідачем. Так, посадові інструкції цих осіб містять такі службові обов'язки як безпосередня участь в комісії з прийомки механічного обладнання після капітального ремонту і реконструкції та інші пов'язані з цим службові обов'язки, а факт такої участі у комісії і засвідчується особистим підписом особи, що брала участь в комісії. Крім того, Відповідач не навів доказів, що в посадових інструкціях будь-яких інших осіб мається серед службових обов'язків право саме підписувати акт прийомки виконаних робіт. Факт прийняття цих робіт також вбачається з документів Відповідача стосовно обрахування в бухгалтерському обліку відповідача заборгованості в цій сумі.
Отже, Позивач довів, а Відповідач не спростував факт виконання Позивачем зобов'язань за договором підряду № 20кр-017/2124 на виконання робіт з капітального ремонту вагоноопрокидувача від 06.10.2008 на суму 83785 грн. 33 коп. і виникнення зобов'язання Відповідача оплатити цю суму.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Зобов'язання може припинятися виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України), або в інший спосіб, передбачений главою 50 ЦК України. Так, Відповідач стверджує, що його зобов'язання по оплаті на суму 83785 грн. 33 коп. припинилось відповідно до ст. 604 ЦК України шляхом новації. Але, як вбачається з матеріалів справи у Відповідача виникло зобов'язання по оплаті на суму 83785 грн. 33 коп. із договору підряду № 20кр-017/2124 на виконання робіт з капітального ремонту вагоноопрокидувача від 06.10.2008. В той же час із змісту угоди про новацію № 017/780 від 25.06.2009, на яку посилається Відповідач, не вбачається заміни зобов'язання із договору підряду № 20кр-017/2124 від 06.10.2008. (в угоді не міститься посилання ні на цей договір, ні на рахунок № 15 від 27.10.2008, ні на предмет договору, який би співпадав з предметом договору підряду № 20кр-017/2124 від 06.10.2008., та навіть на акт звірення від станом на 27.05.2009.). Отже, суд не може прийняти угоду про новацію № 017/780 від 25.06.2009, як доказ припинення зобов'язання Відповідача по оплаті на суму 83785 грн. 33 коп. із договору підряду № 20кр-017/2124 на виконання робіт з капітального ремонту вагоноопрокидувача від 06.10.2008.
У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, а саме: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.
Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", 94202 м. Алчевськ Луганської області, вул.. Шмідта, 4, ідентифікаційний код 05441447 на користь Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу "Металургремонт", 86430 м. Єнакієве Донецької області, пр. Металургів, 4, ідентифікаційний код 05430722 заборгованість у розмірі 83 785 грн. 33 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 837 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.
3. Видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повне рішення складено та підписано 14.06.2011.
Суддя Т.М.Мінська