01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.06.2011 № 13/5026/252/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Жук Г.А.
суддів:
розглянувши апеляційну скаргу Приватне підприємство "Інтер Гарант"
на рішення Господарського суду м.Києва від 10.03.2011
у справі № 13/5026/252/2011
за позовом Приватне підприємство "Інтер Гарант"
до ТОВ "Тіофаб, Лтд"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про розірвання договору та стягнення 114361,70 грн.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 10.03.2011 року у справі № 13/5026/252/2011 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ «Тіофаб, Лтд» на користь ПП «Інтер Гарант» 79 000 грн. боргу, судові витрати. Присуджено до стягнення з ПП «Інтер Гарант» в доход державного бюджету 85 грн. держмита за немайновою вимогою. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПП «Інтер Гарант» звернулося до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 10.03.2011 року скасувати в частині відмови стягнення інфляційного збільшення боргу в сумі 10 270 грн., 3% річних в сумі 3 460, 85 грн., пені в сумі 21 630, 85 грн., витрат на юридичну допомогу в сумі 1 000 грн.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 року апеляційну скаргу ПП «Інтер Гарант» на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України було повернуто скаржнику.
13.05.2011 року до Київського апеляційного суду надійшла повторно апеляційна скарга ПП «Інтер Гарант» б/н від 28.03.2011 року на рішення господарського суду Черкаської області від 10.03.2011 року, в прохальній частині якої скаржник просить апеляційний господарський суд відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.
Відповідно до частини 2 статті 93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини 4 статті 91 цього Кодексу.
Суддя-доповідач по даній справі, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу позивача та клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження встановив, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В ст. 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Тобто, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
У відповідності до ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
При цьому, скаржником не надано доказів існування поважних причин не подання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги.
При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.
Частиною 2 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити Приватному підприємству «Інтер Гарант» у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 10.03.2011 року у справі № 13/5026/252/2011.
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтер Гарант» на рішення господарського суду Черкаської області від 10.03.2011 року у справі № 13/5026/252/2011 залишити без розгляду.
Матеріали справи № 13/5026/252/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя
Судді