01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
01.06.2011 № 50/143
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - ОСОБА_1, довіреність №24/11/09Н від 17.02.2011;
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелос-Центр”
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2011
у справі № 50/143 (суддя Головатюк Л.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелос-Центр”
до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”
про визнання генеральної кредитної угоди, кредитного договору та договору іпотеки недійсним.
Суть ухвали та апеляційної скарги:
На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелос-Центр” (далі-позивач) до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” (далі-відповідач) про визнання генеральної кредитної угоди №010/14/110 від 19.07.2007, кредитного договору №010/14/378 від 20.05.2008 та договору іпотеки №010/14/03/169 від 19.07.2007 недійсним.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2011 у справі №50/143 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелос-Центр” залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Зазначена ухвала обґрунтована тим, що позивач без поважних причин не направив своїх представників в засідання господарського суду, жодних клопотань, повідомлень, документів до матеріалів справи від позивача не надійшло.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю „Мелос-Центр” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просило ухвалу Господарського суду міста Києва про залишення позовної заяви без розгляду від 20.04.2011 у справі №50/143 скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, так як нез'явлення у судові засідання представника позивача зумовлено поважними причинами.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 Товариству з обмеженою відповідальністю „Мелос-Центр” був поновлений строк для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 01.06.2011.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 розгляд апеляційної скарги у справі №50/143 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді - Смірнової Л.Г., суддів Алданової С.О., Чорної Л.В. відповідно до приписів статті 46 Господарського процесуального кодексу України та статті 29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів”.
В судове засідання 01.06.2011 з'явився представник Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Мелос-Центр” було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, проте не забезпечило явку в судове засідання 01.06.2011 своїх представників.
Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням представника. Суд апеляційної інстанції вважає вказане клопотання необґрунтованим, оскільки позивач мав можливість направити в засідання суду апеляційної інстанції іншого уповноваженого представника, оскільки був повідомлений завчасно та належним чином.
Відповідно до п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
При цьому, апеляційною інстанцією враховуються вимоги частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою, Київський апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача.
Представник відповідача у судовому засіданні просив суд залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелос-Центр” без задоволення, ухвалу Господарського суду від 20.04.2011 у справі №50/143 без змін.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін, Київський апеляційний господарський суд:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2011 порушено провадження у справі №50/143 та призначено до розгляду на 16.03.2011.
Представник позивача в судове засідання 16.03.2011 не з'явився, подав клопотання, у якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату. Суд дане клопотання задовольнив. Також позивачем на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2011 надані витребувані судом документи.
Розгляд справи було відкладено на 20.04.2011.
У судове засідання 11.03.2011 з'явився представник відповідача та дав пояснення по справі.
Представник позивача у судове засідання 20.04.2011 не з'явився, витребувані судом оригінали документів не подав, але через канцелярію суду подав клопотання, у якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з хворобою представника.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні даного клопотання, зазначивши, що неможливість одного представника прибути в судове засідання не забороняє особі уповноважити іншого представника на представництво своїх інтересів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2011 у справі №50/143 залишено позовну заяву без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає розгляду спору.
В пункті 7 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Залишаючи позов без розгляду суд зазначив, що нез'явлення представника позивача без поважних причин та неподання витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2011 позивача було зобов'язано надати суду оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо), довідки з органу статистики про знаходження позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України рахунків позивача; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або немає рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності.
Позивачем було надано до суду копію установчих документів, на підставі яких діє позивач, а саме Статут позивача, копію довідки з органу статистики про знаходження позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, копію Свідоцтва про державну реєстрацію позивача та письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що нез'явлення позивача у судове засідання не перешкоджало вирішенню спору, оскільки дана справа могла бути розглянута за наявними в матеріалах справи доказами.
Таким чином, суд першої інстанції повинен був розглянути справу по суті.
Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 20.04.2011 у справі №50/143 підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду
Керуючись ст. ст. 99, 101,102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелос-Центр” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2011 у справі №50/143 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2011 у справі №50/143 скасувати.
3. Матеріали справи №50/143 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
06.06.11 (відправлено)